Исключение другого акционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (вопрос № 3 повестки). В соответствии с отчетом об итогах голосования от 23.09.2020 по вопросам № 2-3 повестки дня ФИО12 вновь голосовало за одобрение совершения обществом сделки - продажи АО «Ангиолайн» доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» и за одобрение сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн». Кроме этого, в качестве одного из способов защиты закон предоставляет акционеру право на исключение другого акционера из непубличного акционерного общества. В силу абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник непубличного акционерного общества вправе требовать исключения другого акционера из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его акций, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Также

приобретшего акции с нарушениями требований ст.80 ФЗ «Об АО» возможности голосовать на общем собрании акционеров акциями, превышающими по количеству акции, приобретенные с соблюдением требований данной нормы. Доводы истца об отсутствии оплаты приобретенных акций ООО «Забота», т.е. ненадлежащего исполнения договорных обязательств, также не могут быть приняты во внимание судом при оценке заявленного истцом требования по основаниям незаключенности договоров купли-продажи. Кроме того, действующим законодательством об акционерных обществах не предусмотрено такого способа защиты права акционера, как исключение другого акционера из реестра акционеров, как и право на обращение с требованием о признании незаключенной сделки купли-продажи акций между третьими лицами( ст.12 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не установил доказательств нарушений прав истца как акционера ОАО «Завод «Строммашина» нахождением ООО «Забота» в реестре акционеров общества( ст.4 АПК РФ). Суд, в соответствии с положениями ст.69 АПК

с ограниченной ответственностью». Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды исходили из того, что основания для исключения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из состава участников акционеров отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его акционеров, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Суды, верно указали, что истцы (по первоначальному и встречному искам) не обосновали, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены самими истцами устранены, а права акционеров общества восстановлены. При этом суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения судами дел № А32-31036/2015, А32-17788/2016, А32-12206/2020, А32-39480/2018, А32-15381/2015 и А40-234979/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-31036/2015 отказано в удовлетворении требований акционеров общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об исключении ФИО3