интересуется жизнью ребенка, поскольку считает ребенка чужим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 52 СК РФ, просит исключить из записи акта о рождении ФИО1 сведения о ФИО2, как об отце ребенка. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснования заявленных требований поясняла, что ФИО2 не является биологическим отцом ребенка, настоящим отцом ребенка является ФИО8, однако она не намерена вносить сведения о биологическом отце ребенка в актовую запись о рождении, исключение из актовой записи сведений об отце ребенка необходимо для дальнейшей постановки ребенка на очередь в детский сад. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик ФИО2 согласен с исковыми требованиями, поскольку не является отцом ребенка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечен биологический отец ребенка ФИО8 ФИО8 в судебное
В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце ребенка. Суд, изучив исковое заявление ФИО1, считает, что оно подлежит возврату истцу, в связи с тем, что указанное исковое заявление не подписано истцом. Согласно ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано заявителем. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что исключение из актовой записи сведений об отце ребенка возможно только в случае удовлетворения судом требований об оспаривании отцовства. Таким образом, указанное исковое заявление не может быть принято к производству Находкинского городского суда и подлежит возвращению истцу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце ребенка, поскольку отсутствие подписи в исковом заявлении
правилам производства в суде первой инстанции материал по делу № 2-246/2010 по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи сведений об отце ребенка. 27 января 2020 года состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу. 13 марта 2020 года третье лицо ФИО4 подал замечания на протокол судебного заседания от 27 января 2020 года, одновременно просил восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку был ознакомлен с ним несвоевременно. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, в том
установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П ТВ обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об установлении факта признания отцовства Г АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ее дочери П ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении из актовой записи сведений об отце и внесении в нее изменений. В обосновании заявления указала, что проживала совместно с Г АЕ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – П ЕА, поскольку она находилась в зарегистрированном браке с П АЕ, фамилия последнего была записана, как отца ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Г АЕ умер. Установление данного факта ей необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти Г АЕ и получении ребенком пенсии по потере кормильца. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной
Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-11471/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 октября 2021 года Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПНН к ПВИ, ШВВ об исключении из актовой записи сведений об отце , установлении факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении по частной жалобе ПНН на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верещагинский районный суд Пермского края УСТАНОВИЛ: ПНН обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ПВИ, об исключении из актовой записи сведений об отце, установлении факта признания отцовства, внесение
