судопроизводства по делу, суд не может давать оценку тем действиям следователя, которые связаны со сбором доказательств по делу, и не вправе предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, то есть данные действия следователя также не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, также как не могут являться таковыми и иные вопросы, отраженные в жалобе заявителем, а именно: признание незаконными действий эксперта ФИО4., исключение из числа доказательств по уголовному делу светокопии и копии приказов № 11 л/с от 04.02.2014 и № 15 л/с от 05.02.2014 года, заявление ФИО5 о принятии на работу от 04.02.2014 года и заявление ФИО5 об увольнении от 03.02.2014 года. Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителем не указано каким образом и какие именно ее конституционные права нарушены на момент обращения с жалобой в суд, чем сейчас затруднен ей доступ к правосудию, а также не конкретизировано, каким
платежным поручением № от 20.12.2017, в соответствии с которым на счет Н.И.Г., открытый согласно договору № от 23.10.2017, перечислено 80 000 рублей. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу 11.01.2018 данная сумма в размере 80 000 рублей снята с указанного счета Н.И.Г. Ш.Л.В.B., действующим на основании доверенности, выданной ему Н.И.Г. 05.12.2017. Вина ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Н.И.Г. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исключение из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов от 16.01.2006, протокола осмотра предметов от 14.02.2006, протокола задержания подозреваемого Н.И.Г. от 09.02.2006, в которых подписи понятых сфальсифицированы ФИО1, послужило основанием для прекращения уголовного преследования Н.И.Г. и его реабилитации. Данное обстоятельство является основанием для возмещения ФИО1 ущерба Российской Федерации в порядке регресса на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в полном объеме. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
явились основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора. Однако, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что акт вскрытия автомобиля от того же числа, составленный без участия понятых, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме этого, этот акт органу предварительного следствия вместе с материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, не передавался. Между тем, его исключение из числа доказательств по уголовному делу не влияет на законность и обоснованность апелляционного приговора, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана. Доводы осужденного о том, что в описании преступного деяния необоснованно указана его должность, а также на то, что в нем
