налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Изучив представленные документы, судом установлено, что на момент обращения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (взыскатель) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2019г. должник прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов , дата прекращения 17.09.2018 г. Таким образом, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП-С", утратившего свою правоспособность как самостоятельное юридическое лицо, не обеспечит исполнимость судебного акта с учетом ч. 5 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Учитывая изложенное, судом установлено, что требование Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании финансовых санкций за непредставление
необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Торговый дом Мега» или представлении документов, свидетельствующих о достоверности адреса местонахождения ООО «Торговый дом Мега». Уведомления вернулись адресату с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, ответчик, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве и конкурсным кредитором по делу №А67-412-15/2017, не мог быть не осведомлен о заявленных конкурсным управляющим требованиях об оспаривании сделок, предъявленных к ООО «Торговый дом Мега», которое находилось в процессе исключения из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа . В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решения об исключении ООО «Торговый дом Мега» из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего по обособленному спору в рамках дела №А67-412-15/2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области), что не обеспечило эффективную защиту прав конкурсных кредиторов. В соответствии с постановлением от 18.05.2015 №10-П Конституционного Суда Российской
по приему простого векселя серии № 0001 к погашению свидетельствует о непроведении окончательного расчета Обществом по спорной операции с ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД», о не гашении векселя до настоящего времени, о не исправлении в учете записей. Поскольку в налоговом учете кредиторская задолженность подлежит списанию и включению во внереализационные доходы не только в связи с истечением срока ее исковой давности по основанию прекращения деятельности юридического лица в связи с его принудительным исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов , а также в результате не представления документов, подтверждающих гашение простого векселя (несения расходов) и отсутствие кредиторской задолженности. Как верно указано судом первой инстанции исключение кредитора (ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД») из ЕГРЮЛ в 2014 году повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора (ст.419 ГК РФ), и в этом же году у должника возникла обязанность списать спорную кредиторскую задолженность и включить ее сумму во внереализационные доходы (п.18 ст.250 НК РФ), т.е.
требований ООО «Пульс Казань» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Пульс Казань» просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также ФЗ «Об ООО»), фактически установлена презумпция субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключение из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа общества с ограниченной ответственностью. Судом первой инстанции нарушено бремя представления сторонами доказательств, возложив на общество обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о доведении руководителем юридического лица своими действиями ООО «Рецепт здоровья» до неплатежеспособности, что является существенным нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации). Также судом неправильно применены нормы материального права; не применены, подлежащие применению статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК
к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть что означало бы доведение до финансовой несостоятельности, однако по делу таких признаков не имеется. Ссылка ООО «ПУЛЬС Казань» в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым по его утверждению, фактически установлена презумпция субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключение из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа общества с ограниченной ответственностью, также не служит основанием для отмены решения суда в связи с тем, что оно постановлено после принятия судом обжалуемого решения; кроме того, оно постановлено не по обращению ООО «ПУЛЬС Казань», а иного лица, поэтому оно по настоящему делу не служит основанием для пересмотра судебного акта. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства,
