Исключение из реестра недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-25318/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.05.2018 № 02-11/3409 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заказчик), установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на

общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А13-1466/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4 (17) и о возложении на антимонопольный орган обязанности по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее - учреждение, заказчик), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления, возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе до принятия Арбитражным судом решения по существу спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии избранной заявителем обеспечительной

УФАС России по Хабаровскому краю, Управление) от 15.02.2023 № РНП-27-55 незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - заказчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), директор, учредитель ООО «Стройиндустрия» ФИО3 (далее -ФИО3) Решением суда от 22.09.2023 заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано недействительным, с обязанием последнего принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», его директоре и учредителе ФИО3 (реестровая запись № 23001717 от 20.02.2023); с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «Стройиндустрия» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>; далее – Комитет). Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа; обязал Управление принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 (реестровый номер записи РНП.329607-21 от 02.12.2021). В кассационной жалобе антимонопольный орган просит суд кассационной инстанции решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на недобросовестности предпринимателя при исполнении контракта. Приводит доводы о том, что труба не демонтирована и используется по назначению лишь потому, что полный демонтаж трубы повлечет для Комитета большие затраты и убытки. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица,

мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В рассматриваемом споре Общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей – приостановление действия оспариваемого решения и временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 15.12.2014 № РНП.38619-14, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, поскольку к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований

реестра в случае признания недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС по Псковской области о включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Транзит-Телеком» и его учредителях ФИО1 не обжаловано в судебном порядке в арбитражном суде. Вместе с тем 01.07.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, предусматривающее возможность исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о лице, если подтверждена невозможность его влияния на деятельность участников закупки. В связи с этим УФАС по Псковской области 22.07.2021 направило в ФАС России обращение об исключении ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» ФИО3, Тихоньких И.В. в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд

судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2022 о возврате административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения антимонопольного органа, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю РНП-26-1704 от 04.02.2022, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков номер реестровой записи РНП.335950-22 от 10.02.2022 в отношении ООО «СМДС ПМК» ИНН № и ФИО1, № Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2022 административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине его неподсудности данному суду. Не согласившись с принятым судебным постановлением, представителем административного истца ФИО1 – адвокатом Фениной Т.М. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права. В порядке