социальному налогу, сумму авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в связи с чем ему было предложено восстановить к уплате сумму единого социального налога в размере 1 539 045 рублей, излишне предъявленного к возмещению из бюджета. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 6 февраля 2009 года признал названный акт налогового органа недействительным. Суд исходил из того, что "положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено четко установленное исключение из состава расходов при исчислении единого социального налога сумм налога на доходы физических лиц", а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика. Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требования А.С. Шкапова отказано. Апелляционный суд указал, что положения пункта 4 статьи 270 Налогового
налога на прибыль в сумме 3 007 986 рублей, НДС в сумме 2 372 388 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 494 281 рубля; недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2015 год и НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 6 680 165 рублей и отказом в праве на применение налоговых вычетов в сумме 1 202 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
оснований для удовлетворения требований общества по указанным эпизодам, признав правильным определение инспекцией действительных налоговых обязательств общества. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов спорных затрат и о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры проведения проверки. Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами по сделкам, связанным с приобретением и выбытием спорных векселей, заключение которых (сделок) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. С учетом изложенного
налоговой ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее - ООО «КТА-МЕТ»), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37 163 092 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в соответствующей части, с процентов, уплаченных по кредитным договорам с ОАО «Альфа-Банк», поручителем по которым является Компания «TAKELIMA ENTERPRISES Limited», заявитель указывает на отсутствие оснований для признания задолженности перед иностранной компанией TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр) или перед компанией ROS AGRO PLC (Кипр) контролируемой на основании п. 2 ст. 269 НК РФ. Поэтому исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитным договорам с ОАО КБ «Альфа-банк», поручителем по которым является компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), произведено инспекцией необоснованно. Однако позиция налогового органа заключается в том, что заявитель и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), являются взаимозависимыми лицами. По сведениям, представленным налоговыми органами Кипра, компания ROS AGRO PLS (Кипр) имеет 100 % в уставном капитале компании LIMENIKO TRADE AND INVEST LIMITED (Британские Виргинские острова), последняя
РМРС, не осуществляли деятельность, доходы от которой учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку перевозка собственных грузов не является доходом налогоплательщика; тот факт, что перевезенная рыбопродукция, выловленная судами Общества, в последующем была реализована и принесла доход, не принимается во внимание, поскольку данный доход получен не от перевозок, осуществляемых судами, зарегистрированными в РМРС. Кроме того, Инспекция настаивает на разделении понятий «содержание» и «эксплуатация» судна и считает, что пункт 48.5 статьи 270 НК РФ предусматривает исключение из состава расходов , учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных именно с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его филиалов за период с 01.01.2011 по
А29?3765/06А, А29?3766/06А, А29?3767/06А не вступили в силу на момент принятия решения от 06.06.2007 № 15?13/1, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела в силу статьи 71 АПК РФ суды были обязаны установить действительный объем прав и обязанностей ОАО «Коминефть» в проверенном периоде, исходя из всех доказательств имеющихся в деле на момент вынесения решения от 18.05.2010 (постановления от 20.09.2010). На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 4. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2003 год 2 490 155 рублей 58 копеек амортизации по основному средству с инвентарным номером 9010006 (цех подготовки к эксплуатации обсадных труб) (эпизод 4 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, пункт 1.1.8 мотивировочной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Как установили суды по данному эпизоду, Общество в августе 2003 года провело реконструкцию цеха (основного средства с инвентарным номером 9010006). Цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21.08.2003. Сумма
14.11.2008 г. составлен акт Номер обезличен выездной налоговой проверки ИП ФИО3, с которым она не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в Акте и не была извещена по почте, уведомления не получала. 22.01.2009 г. ИФНС по Кировскому району вынесла решение Номер обезличен о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Каких-либо извещений, решений она не получала. Акт и решение налоговой инспекции считает необоснованными и незаконными, при этом указывает на неправомерное исключение из состава расходов суммы 1495730 руб., перечисленной ФИО4 с расчетного счета за покупку автомобиля в ООО , а также исключение из состава расходов затрат по сделкам с ООО 1. ФИО3 просит суд отменить акт Номер обезличен от 14.11.2008 г., решение Номер обезличен от 22.01.2009 г., считая их незаконными, а также, ввиду процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении. В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем доводам.
