Исключение кпк из сро последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным решения Совета СРО «Губернское кредитное содружество» от 02 марта 2017 года, протокол заседания №176 об исключении КПК «Доверие-Капитал» за регулярные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации. Одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил: - приостановить действие решения СРО «Губернское кредитное содружество» от 02 марта 2017 года, протокол заседания №176 об исключении КПК «Доверие-Капитал» из СРО. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к необратимому характеру негативных последствий , наступление которых ввиду исключения КПК «Доверие-Капитал» из членов саморегулируемой организации приведет к прекращению уставной деятельности. Принятие же обеспечительных мер даст возможность КПК «Доверие-капитал» ведения уставной деятельности, выполнения своих обязательств перед пайщиками и третьими лицами, работниками кооператива, а также возможность предотвратить причинение значительного ущерба. Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 1 статьи

компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы истца относительно того, что исключение КПК «Ваш Капитал» из состава членов Союза СРО «НОКК» является злоупотреблением правом, направленным на исключение возможности произведения выплаты из компенсационного фонда, подлежат отклонению. В силу статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права. По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вступившим в законную силу решением

принятое по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по исключению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты, в рамках дела о признании кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Севастополя 24.10.2018 обратился Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» (далее – КПК «Сберегательный союз Крыма», должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 КПК «Сберегательный союз Крыма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5. В суд первой инстанции 23.12.2022 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки по исключению кооператива из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее – СРО «Кооперативные Финансы») и применить последствия недействительности. 11.01.2023 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по