ст.10 УК РФ, законно и обоснованно исключил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в снижении назначенного по указанному приговору наказания мотивируя тем, что изменения законодательства не повлияли на квалификацию действий осужденного. Принимая во внимание, что в результате изменения закона из обвинения осужденного исключен один из двух квалифицирующих признаков, в связи с чем, существенно снижен объем обвинения, суд апелляционной инстанции находит необходимым, в связи с исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину », снизить назначенное ФИО1 наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.02.2013 года, а также наказание, назначенное с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24. 10.2013 года. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. На основании
УК РФ, а также с учетом времени совершения ФИО1 данного преступления, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также, по мнению автора представления, оценке суда подлежало причинение потерпевшим значительного ущерба при совершении преступлений, квалифицированных следствием по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как потерпевшие намеревались потратить денежные средства на спортивные костюмы и куртки, которые также не могут быть признаны предметами первой необходимости. Считает, что исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину », а также рассмотрение вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением сроков давности, являются существенными вопросами, не разрешенными судом при вынесении итогового решения по делу. По тем же основаниям существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства является то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ. Исходя из того, что органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 разместил в сети «Интернет»
<...> возмещены затраты на проезд к месту совершения процессуальных действий в сумме 600 рублей. Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, Тюник осуждена за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <...> совершенную 26.10.2019 в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признала. В апелляционной жалобе потерпевший <...> не согласен с квалификацией содеянного осужденной, в частности, оспаривает исключение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину , полагая, что телефон является предметом первой необходимости как в личной жизни, так и в профессиональной деятельности. Ссылается на размер своей заработной платы и сумму ежемесячных расходов. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что телефон ему вернул следователь, а не осужденная, в связи с чем возмещение ущерба необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не согласен с решением об оставлении без удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденной морального вреда
давности уголовного преследования. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Суд находит обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, исключение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО6 Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенных ФИО2 преступлений, значительного ущерба потерпевшим органами предварительного расследования не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевших, размере получаемого ими и членами их семей дохода, наличии иных источников дохода, количестве совместно проживающих членов семьи, нахождении на иждивении иных лиц. В
