об обеспечительных мерах (л.д. 57-62). ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и жалобу удовлетворить, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что у нее были уважительные причины для пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, арест наложен в обеспечение иска, а не для реализации имущества, а потому ее права не могут быть защищены путем подачи иска об исключении квартиры из-под ареста (л.д. 81). Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не препятствовало в регистрации права собственности на квартиру по законодательству Российской Федерации, намерения отчуждать право собственности на эту квартиру она не имеет, но не желает, чтобы квартира находилась под арестом и запретом, в связи с чем обратилась в суд. Представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ")
суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу 2-977-11 24 февраля 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным в части перехода права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из под ареста , нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным в части перехода права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из под ареста, нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении. В судебное заседание заявитель не явилась, заявлений о переносе слушания дела в суд не
обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Материалы дела содержат заявление должника судебному приставу – исполнителю об исключении квартиры из-под ареста , поскольку жилье является для нее единственным пригодным для проживания, что подтверждает обоснованность действий исполняющего обязанности руководителя УФССП России по АО и НАО о возвращении документов, связанных с оценкой имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской
(дата). Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру должны были подать после полной оплаты квартиры. Задаток был внесен в день подписания договора. Впоследствии по просьбе ответчика срок окончательного расчета и перехода права собственности были перенесены на (дата). После допроса (дата) в органах внутренних дел истцу стало известно, что квартира находится под арестом по уголовному делу. Наличие обременения исключает возможность регистрации перехода права собственности на квартиру. Просьбы истца принять меры к исключению квартиры из под ареста или возвратить деньги, ответчик оставил без ответа. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика двойного задатка. Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421
и сделок с ним имеется запись о запрете Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Для возобновления государственной регистрации необходимо устранить указанные препятствия к государственной регистрации (л.д. 6-7). Как пояснила суду представитель истца ФИО6, после истечения срока приостановления регистрации она забрала все документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Представитель истца ФИО5 пояснила, что с иском об исключении квартиры из-под ареста ФИО7 в установленном законом порядке в суд не обращался, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обжаловал, поскольку был с ними согласен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности, не устранены. При наличии зарегистрированных в установленном порядке обременений на квартиру, один лишь факт неявки ФИО2 для регистрации перехода права собственности, при отсутствии доказанности факта ее уклонения
