Исключение сведений о залоге движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при, его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено судом апелляционной инстанции. При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, ПАО «БыстроБанк» как залогодержателем представлена не была, доводы

(ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-97316/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Свиварт» к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о признании права залога в отношении транспортного средства прекращенным, обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу, взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, финансового управляющего ФИО1 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, не подтвержден. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уклонения Банка ВТБ (ПАО) от направления уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества нотариусу. На момент обращения с претензией к Банку соответствующие свидетельства об исключении сведений из реестра истцом получены, что подтверждается и доводами искового заявления. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены

суда города Москвы, на постановление от 06 октября 2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к Федеральной нотариальной палате о взыскании суммы неосновательного обогащения, о понуждении совершить нотариальные действия, УСТАНОВИЛ: ООО Микрофинансовая компания «Кармани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 600 руб., о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра по повторным, ошибочно направленным уведомлениям о залоге. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального

стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ, с ООО «Альфамобиль» на ООО «АПБ Гранит». К судебному заседанию 07.07.2022 ООО «АПБ Гранит» представило письменное заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО3 Податель ходатайства просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «АПБ Гранит». ООО «РММП» представило письменное согласие на принятие отказа от иска и прекращение производства по делу, отмечая, что ООО «АПБ Гранит» внесло в реестр залога движимого имущества запись об исключении сведений о залога движимого имущества , представив в подтверждение соответствующее Свидетельство от 02.07.2022, стороны подписали 25.04.2022 соглашение о прекращении залога. В судебном заседании представитель лица, обеспечившие явку, против принятия отказа от иска не возражали. В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционный суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление

ФИО8 признана добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ФИО1, 2001 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением действия залога АО «Банк. Дом. РФ» на данный автомобиль. Из содержания вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что продавец автомобиля ФИО5 продала вышеуказанный автомобиль ФИО8, обладая оригиналом паспорта транспортного средства, а запись о залоге № внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о регистрации уведомлений об исключение сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об исключение записи о залоге на вышеуказанный автомобиль. После этого, спорный автомобиль продан по договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8Ню к ФИО6 Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь внесена запись о залоге, что является злоупотреблением правом и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как ФИО6 является добросовестным приобретателем. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании

было отказано. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ФИО3 указанный автомобиль приобрел за 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» и ФИО3 заключили соглашение (л.д.77) о том, что ФИО3 вносит за ФИО2 выкупную стоимость автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 670000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» было зарегистрировано нотариусом (л.д.79-80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ООО «Микон» к ФИО2 об истребовании автомобиля ФИО3 пояснил (л.д.90-103), что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО2 за 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул машину ФИО2, так как машина была в угоне, были перебиты номера на автомобиле и нужно было делать экспертизу, затем передал ей ДД.ММ.ГГГГ еще 960000 руб. на экспертизу, затем приехали приставы с представителями ООО «Микон», машину отобрали.

года на указанный автомобиль был наложен арест. 09 января 2018 года ООО «Микон» и ФИО3 заключили соглашение о том, что ФИО3 вносит за ФИО2 выкупную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 670 000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль (л.д.77). В тот же день 09 января 2018 года ФИО3 уплатил ООО «Микон» сумму 670 000 руб., указав в приходно-кассовом ордере в качестве назначения платежа выкупную стоимость автомобиля; нотариусом было зарегистрировано исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» (л.д.79-80). Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года удовлетворен иск ООО «Микон» о взыскании с ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства от 30 ноября 2016 года за период

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2018 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2018 по иску ФИО1 к нотариальной палате Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», ФИО3 о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, Дата года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного со ФИО3 Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата ФИО1 привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк»