Исключение требований залогового кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу обстоятельств правомерности перехода права требования залогового кредитора к ФИО4, раскрывшей источник происхождения денежных средств, за счет которых она приобрела у залогового кредитора право требования к должнику, и экономические мотивы выкупа этого права требования. При таких условиях суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, отказав финансовому управляющему в признании погашенными и исключении требований залогового кредитора из реестра. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,

требований Маркосяна С.Г. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества и об исключении данного общества из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2018, требования ФИО1 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества и об исключении общества «Юг-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом, выделены в отдельное производство; определение суда первой инстанции от 13.04.2018 в части прекращения производства по заявлению кредитора по текущим платежам ФИО1 о признании недействительным

права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы. Судами установлено, что квартира обременена ипотекой, требования залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

следует из Картотеки арбитражных дел) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, которая обеспечивает кредитное обязательство перед Сбербанком (квартира по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53), ввиду наличия у должника иного жилья. Поэтому сделанный в обжалуемом постановлении судом округа вывод о том, что в случае непредъявления ФИО2 своего требования в деле о банкротстве должник получит возможность потребовать признания спорной квартиры единственным жильем, является ошибочным. Равным образом ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор , но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на

соглашений: от 25.05.2017 № 8 к договору ипотеки от 24.01.2014 № 8801-1; от 25.05.2017 № 7 к договору залога от 29.11.2013 № 8801-2; от 25.05.2017 № 8 к договору ипотеки от 25.10.2013 № 8559-4 и применении последствий недействительности сделок (принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики определением от 06.12.2018 по делу №А79-3835/2017 и назначено к рассмотрению соответственно на 11 час. 00 мин. 27 февраля 2019 года). Возможность признания указанных сделок недействительными может повлечь исключение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». Требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» согласно реестру требований кредиторов должника составляют 239 652 369 руб. 12 коп., что при голосовании по вопросу заключения мирового соглашения составляет 85,93 процента голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса (278 895 765 руб. 31 копейка). Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника находятся требования кредитора (ПАО «Сбербанк России»), указанный кредитор имеет

однако, несмотря на этот факт, суд в оспариваемом судебном акте незаконно сослался на обстоятельства удовлетворения исковых требований по делу № 2- 6575/2021. Приводит обстоятельства того, что пояснений в отношении причин расторжения брака, зарегистрированного 23.02.2000 (более чем 20 лет назад), ни должник, ни ФИО5 не привели; одновременно с предъявлением настоящего заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, со стороны ФИО5 в рамках дела о его банкротстве (№ А60- 48002/2020) было подано заявление об исключении требований залогового кредитора ООО «УМ-Банк» из реестра требований кредиторов, в целях последующего исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, площадью 45,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО5; таким образом, по мнению апеллянта, со стороны супругов согласованно были инициированы несколько процессов, направленных на попытку исключения имущества каждого из супругов в их делах о банкротстве, а в целях создания видимости прекращения брачных отношений, был формально подан иск о расторжении брака; сведений о внесении органом ЗАГСа отметки о

суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить. Заявителя жалобы указывает на то, что возмещение требования в полном объеме влечет исключение такого требования из реестра требований кредиторов должника, при этом, ФИО2 как залоговый кредитор злоупотребляет своим положением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам должника, 10.08.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что требования залогового кредитора ФИО2 удовлетворены в ходе процедуры банкротства за счет залогового имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий просит исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что залоговый

требований ОАО «Россельхозбанк» за счет иного, не заложенного, имущества должника, подлежат отклонению. Разногласия, касающиеся порядка удовлетворения требований залогового кредитора, предметом рассмотрения в рамках поданного ходатайства не являлись, они могут быть разрешены судом в отдельном порядке при наличии соответствующего заявления конкурсного управляющего либо банка. Суд ошибочно сослался на то, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием предмета залога. Поданное конкурсным управляющим ходатайство об исключении требования залогового кредитора из реестра могло быть рассмотрено судом в качестве ходатайства о внесении изменений в реестр, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако оснований для его удовлетворения в любом случае не имелось с учетом приведенных в настоящем

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, вынесенное по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО1 об исключении требования залогового кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника ООО «Страна Виталия» (вх.№ 70600), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в

17.04.2019 в связи с отсутствием с 01.01.2018 договора поставки газа. Следовательно, принадлежность бытовки с пристройкой, используемой для охраны (здание охраны) подтверждается третьими лицами - газоснабжающей организацией. При разрешении вопроса об основаниях владения ответчиком спорным имуществом необходимо учитывать, что ФИО1 земельный участок с расположенными на нем строениями был приобретен по результатам торгов по продаже имущества ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) (договор купли-продажи от 21.08.2020). О наличии каких-либо обременений на строения, расположенные на земельном участке, за исключением требований залогового кредитора ФИО3 - ПАО «ТРАСТ», аукционная документация не содержала. На момент осмотра ответчиком имущества до его приобретения, а также на дату передачи участка ответчику после заключения договора купли-продажи бытовка находилась на участке, что позволяло ответчику добросовестно полагать о реализации на торгах всего расположенного на участке имущества. Какие-либо правопритязания третьих лиц на спорные объекты ответчику не заявлялись. Приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недоказанность истцом наличия у него права собственности на истребуемое

судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обжалования в судебном порядке уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, истцом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ФИО2, Нотариальной палате Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права залога на автомобиль отсутствующим, исключении сведений об автомобиле как о предмете залога из реестра залогового имущества, аннулировании записи о залоге оставить без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Питиримова Г.Ф. Судьи Шалагина Л.А. Фролова Ю.В.