исключениеучастника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Однако без оценки судов первой и апелляционной инстанций остались доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО1 существенного вреда обществу «Региональная утилизирующая компания», а также доказательств того, что именно поведение ФИО1 влияло на невозможность деятельности по строительству завода. Кроме того, действия ФИО2, как директора общества «Региональная утилизирующая компания», с точки зрения суда округа, не могут быть признаны самостоятельным основанием для исключения ФИО1 из числа участников общества. При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Богданова А.В. об отсутствии между ним и Козыревым И.Н. какого-либо сговора, в том числе противоправного. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 652 Гражданского кодекса участники корпорации
ряд направленных истцом требований о созыве такого собрания, фактические обстоятельства настоящего дела и споры по делам об оспаривании крупных сделок с активами Общества, не принимаются, поскольку перечисленные факторы не влияют на сделанные указания. Относительно незаключения трудового договора с ФИО3 и невыплаты ему причитающейся заработной платы – суды также указали на непричинение в результате этого бездействия вреда Обществу, в то время как соответствующая связь является значимым критерием при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для исключения участника из корпорации . Доводов относительно этих заключений в суде третьей инстанции не заявлено. Ссылки истца на ухудшение финансовых показателей в работе Общества в период руководства им ответчиком суды отклонили как бездоказательные и в кассационной жалобе опровержение этому отсутствует. Наряду с вышеизложенным судами обоснованно указано на наличие у ответчика и третьего участника Общества (ФИО5) личной заинтересованности в продолжении Обществом деятельности и доходности бизнеса, учитывая передачу указанными участниками своего имущества в залог в рамках обеспечения денежных (кредитных)
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об исключенииучастника из корпорации , истец не обязан одновременно заявлять требование о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу №А48-10745/2019, вопрос о выплате действительной стоимости доли ФИО3 в рамках указанного спора, судом не рассматривался. Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. С
Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации. В силу п. 2 ст. 65.3 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные настоящим
в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставления Участником несоответствующих действительности документов. Указывает, что перечень оснований для исключения из Единого списка участников подпрограммы является исчерпывающим. Условия с момента признания ответчика участником подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» ((дата)) и внесения в Единый список участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» по настоящее время не изменились, ни одному из оснований для исключения из Единого списка ответчик не соответствует. При указанных обстоятельствах, истцом не указаны законные основания для расторжения трехстороннего соглашения от (дата), а также не представлены суду доказательства, подтверждающие основания для расторжения трехстороннего соглашения. В возражениях на апелляционную жалобу истец счел решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
