без натурного осмотра в парке. В случае отсутствия на железнодорожных станциях расположения ПКО или КПБ систем АСКО ПВ осмотр и проверка состояния люков, дверей и кузовов вагонов в данных транзитных поездах осуществляется в процессе движения сходу при встрече поездов в установленном технологическим процессом месте, без натурного осмотра в парке". 3. Пункт 6.6 Регламента изложить в следующей редакции: "6.6. Вагоны в транзитных поездах без переработки осматриваются на ПКО или КПБ один раз по прибытии, за исключением вагонов с грузами, указанными в пункте 6.4 Регламента. Проведение коммерческого осмотра транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны, загруженные лесными грузами, металлопродукцией, техникой, железобетонными изделиями и грузами на открытом подвижном составе, производится за время, предусмотренное для выполнения операций по смене локомотивной бригады (локомотива)". ------------------------------------------------------------------
необщего пользования в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам, исходя из фактического профиля, технологии работы и требований обеспечения безопасности. В случаях, когда в соответствии с пунктом 1.5 Образца 1 (пунктом 3 Образца 2) ТРА станции вместимость железнодорожных путей рассчитана также для другого рода железнодорожного подвижного состава (пассажирские вагоны, цистерны, хоппер-дозаторы и др.), для указанного типа железнодорожного подвижного состава производится отдельный расчет норм закрепления. Для железнодорожных путей, где технологией работы как исключение предусмотрено постоянное оставление вагонов на отдельных участках железнодорожных путей (не в конце железнодорожного пути), расчет норм закрепления по фактическому уклону для этих участков производится отдельно. В этом случае в графе 1 указываются границы этих участков железнодорожных путей. Все указанные варианты расчета, в том числе и с учетом одного или нескольких разрывов железнодорожного подвижного состава для прохода пешеходов или проезда автотранспорта, могут производиться с помощью автоматизированных систем владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования. Порядок торможения отцепов
вагона - Дата планируемого ремонта или исключения из инвентаря - Код достигнутого пробега 1 - желтый 2 - красный - Норматив величины пробега (тыс. км) - Пробег в груженом состоянии - Пробег в порожнем состоянии - Вагон РП - Станция промывки/пропарки для грузовых вагонов - Пробег (общий, без какого-либо разделения) - S Общее - S до ст. дислокации - S оставшееся - Суточн пробег С/с пробег Станция - Номер подъездного пути - Дата включения/ исключениявагона в поезд - Номер парка - Номер пути - Код внутристанционной дислокации - Код дорожной дислокации: 1 - на новостройке 2 - за границей 3 - в порту - Вагон в поезде - Код стыка сдачи вагона - Код ЕСР выходной пограничной станции - Порядковый номер вагона в составе поезда - Станция включения/исключения вагона в поезд - Дата включения/исключения вагона в поезд - Станция назначения по плану формирования - Станция конечного следования вагона в
своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Согласно части второй названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов , контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
руб. 23 коп. (протокол Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 69 – размер платы 3230 руб. 00 коп.). Ставка платы пересматривается автоматически с 01 января, с последующим уведомлением владельца». Истец, не согласный с предлагаемым ответчиком размером платы, настаивал на исключении подпункта «б» пункта 17 из договора. В случае невозможности исключения спорного условия из договора истец предложил следующую редакцию подпункта «б» пункта 17 договора: «Договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 963 метра, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 296, 80 рублей (в т.ч. НДС) за каждые сутки, в течение которых производится фактическое осуществление операций по подаче и уборке вагонов . Плата за сутки, в течение которых не осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем, в пользу перевозчика не взимается. Изменение размера платы, определенной в п.п. «б» п.17, возможно по соглашению сторон». Устанавливая ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суды исходили из того, что обязанность по внесению
руб. 23 коп. (протокол Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 69 – размер платы 3230 руб. 00 коп.). Ставка платы пересматривается автоматически с 01 января, с последующим уведомлением владельца. Истец, не согласный с предлагаемым ответчиком размером платы, настаивал на исключении подпункта «б» пункта 17 из договора. В случае невозможности исключения спорного условия из договора истец предложил следующую редакцию подпункта «б» пункта 17 договора: «Договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 963 метра, принадлежащим ОАО «РЖД», в размере 296, 80 рублей (в т.ч. НДС) за каждые сутки, в течение которых производится фактическое осуществление операций по подаче и уборке вагонов . Плата за сутки, в течение которых не осуществлялось пользование указанным железнодорожным путем, в пользу перевозчика не взимается. Изменение размера платы, определенной в п.п. «б» п.17 возможно по соглашению сторон». Разрешая спор, суды признали обоснованным установление ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, которая вносится в
промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области о выездной проверке исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных от 17.05.2021. Вместе с тем, по результатам одной из проверок деятельности ООО "Партнер" Правительством Кировской области было издано распоряжение от 29.11.2019 N 345 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", в связи с тем, что один из вагонов-бытовок, приобретенных предприятием, проверяющие посчитали не соответствующим требованиям концепции инвестиционного проекта. Исключение произошло, несмотря на то, что указанный вагон -бытовка был заменен предприятием незамедлительно, то есть еще за два месяца до принятия распоряжения об исключении. Впоследствии на основании указанного выше распоряжения Минпромторг России издал приказ от 23.06.2021 N 2279 об исключении инвестиционного проекта ООО "Партнер" из перечня приоритетных. Между тем, Губернатор Кировской области письмом от 25.06.2021 N 5256-01-02 в адрес Министра промышленности и торговли Российской Федерации отозвал распоряжение Правительства Кировской области от 29.11.2019 N 345 "Об исключении инвестиционного проекта из
собственника спорных вагонов, следовательно право собственности самого заявителя и обоснованность его исковых требований могут быть поставлены под сомнение, так как, если исходить из этих данных, договор купли-продажи № 678/14/РТО от 30.06.2014 заявитель заключил с лицом, никогда не являвшимся собственником вагонов. В рамках производства по делу ответчик обращался с запросами в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и его территориальные органы, а также заявлял ходатайства об истребовании сведений о вагонах из этих органов с целью доказать, что исключение вагонов из АБД, как обязательная часть процедуры утилизации вагонов и подготовки их для продажи, осуществлялась не самим ответчиком, а ООО "РТ Оператор" и заявителем. Данный ответчик также не согласен представленным заявителем расчетом размера убытков, исходя из стоимости одного полувагона, равной 381 209 рублей 57 копеек. Поскольку вагоны были исключены из эксплуатации, их дальнейшее использование на железнодорожных путях общего пользования не допускалось, их стоимость должна определяться исходя из стоимости металлолома. ООО "Трофи" в отзыве согласилось с
вагонов (по бухгалтерскому учету), инвентарные карточки (по форме ОС-6), документы, подтверждающие стоимость годных остатков (договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение). Согласно разделу 4 методического положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28.03.2013 № 748 ОАО «РЖД» (далее – методические положения), исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных главного вычислительного цента (далее - ГВЦ) ОАО «РЖД» осуществляется по актам формы ВУ-10М. Пункт 4.1 методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по актам формы ВУ-10М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения. Информацию по вагонам, исключаемым по актам формы ВУ-10М, из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», передает балансодержатель. Поскольку договор лизинга 31.03.2016 был расторгнут, то 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Ответчик 17.05.2018 направил в адрес истца письмо об отказе в признании схода вагонов страховым случаем по причине невозможности страховщика
подлежали эксплуатации. На основании чего, ООО «Минтранс-Сервис» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные вагоны в установленном законодательством РФ порядке в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, приложенными к исковому заявлению. Вместе с тем, после оформления права собственности ООО «Минтранс-Сервис» стало известно, что вагоны-платформы, переданные по договорам, с истекшим и истекающим сроком службы, пригодны для проведения Модернизации (капитального ремонта с продлением срока службы). В связи с чем, необходимость оформления актов на исключение вагонов , прибывших на утилизацию, и организация их исключения из базы данных АБД ПВ и из вагонной модели железнодорожной администрации на основании акта о закрашивании номера отпала у ООО «Минтранс-Сервис», так как срок службы вагонов может быть продлен. Более того, срок утилизации вагонов договором установлен не был. Поэтому после того как будет отсутствовать возможность использовать указанные вагоны по прямому их назначению они будут утилизированы. В связи с тем, что проданные по договору вагоны, после модернизации,
повреждение вагонов других вагонов. Приговором Домодедовского городского суда Московской области по делу от 08.07.2011 г., вступившим в силу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. В результате указанного происшествия было повреждено имущество ЗАО «СЭБ Лизинг», находящееся во владении ООО «Транспортная компания «Велес» по договору лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортная компания «Велес» взысканы <данные изъяты>. за поврежденные до степени исключения вагоны , <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины в размере. Общую сумму убытков <данные изъяты> руб. ОАО «РЖД» перечислило на счет ООО «Транспортной компании «Велес» платежным поручением 27.09.2012, что привело к возникновению у ОАО «РЖД» прямого действительного ущерба, который должен быть возмещен ФИО1 в полном объеме. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. ФИО1 признал иск частично. Решением суда от 04.03.2013
