повреждению имущества потерпевшего, то есть каких-либо действий, которые бы подтверждали факт активного способствования раскрытию преступления не совершал. Также, по мнению государственного обвинителя мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как, помимо заявления подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не имеется подтверждений того, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, при этом сам потерпевший по данным обстоятельствам не допрашивался. С учетом указанного, государственный обвинитель просит исключить активное способствование раскрытию преступления и принесение извинений потерпевшему из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо указанного, государственный обвинитель в представлении указал, что в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал расшифровку размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Осужденный ФИО1 также подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенное ему наказание,
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Преступление совершено в г.Севастополе при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда. С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, прокурор уголовно – судебного отдела прокуратуры города Севастополя ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18.05.2015 в отношении ФИО1 изменить, из обстоятельств, смягчающих наказание, исключить «активное способствование раскрытию преступления », признать ФИО1 виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что в приговоре суд первой инстанции неверно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активное способствование раскрытию
прокурора, ссылка на состояние опьянения относится к случаю, когда лицо ранее имело судимость по ст.264 УК РФ, а указание на данное состояние опьянения применительно к ст.264.1 УК РФ учитывая ее существо, не требуется. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на состояние опьянения применительно к ранее имеющимся судимостям по ст.264.1 УК РФ, а также исключитьактивноеспособствованиераскрытию преступлений. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Виновность ФИО6 в совершении преступления , за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена
иным лицом, что подтверждается показаниями ФИО16, свидетелей ФИО3 и ФИО4 Полагает, что выводы суда о виновности ФИО16 по указанному эпизоду основаны на записи беседы оперативного сотрудника с его подзащитным и иным лицом после их задержания. Необоснованны, по мнению защитника, и ссылки в приговоре на то, что ФИО16 совместно с другим лицом делал закладки с наркотическим средством в ГСК «Строитель», поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд необоснованно исключилактивноеспособствованиераскрытиюпреступления , как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что назначенное ФИО16 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не соответствует его роли в совершенном преступлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
