с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (город Новосибирск) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (город Новосибирск) об оспаривании постановления при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2009, паспорт <...> заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 05, служебное удостоверение № 34 установил Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 04.02.2010 о привлечении к административной ответственности, в котором просит: исключить из постановления о привлечении к административной ответственности пункты 1 и 4 перечисленных нарушений: не обеспечен температурный режим в помещениях лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов; не обеспечен температурный режим в помещениях мусоросборных камер; в оставшейся части отменить постановление государственной жилищной инспекции по признаку малозначительности и прекратить производство. Из постановления о привлечении общества к административной ответственности усматривается, что в ходе проверки было установлено следующее: не обеспечен температурный режим в помещениях лестничных клеток 1, 2, 3 подъездов; не обеспечено устранение
отказано. Вывод суда о нарушении ст. 62 ТУ РФ должностным лицом, ответственным за работу с кадрами, в решении суда достаточно мотивирован. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора труда в Ивановской области № 7-453-10-ОБ/54/6 от 18 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2010 года изменить: Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда указание на нарушение ФИО1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. В данной части производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей. В остальной части постановление Гострудинспекции в Ивановской области от 18 июня 2010 года и решение суда от 11 ноября
правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно материалам дела, мировой судья указал в постановлении о наличии у ФИО1 малолетних детей, и в силу ст. 4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ФИО1 и отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у ФИО1 малолетних детей, суд считает необходимым исключить из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, указание на обстоятельство смягчающее наказание «наличие малолетних детей». Учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела излишне указал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие малолетних детей на его иждивении, а суд второй инстанции не вправе допустить ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по изложенным обстоятельствам, оснований для изменения размера наказания, назначенного в минимальном размере, у суда не имеется. Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела
без документов, подтверждающих его право на пребывание в стране и уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, выявлены при проверке документов 28 августа 2019 года в 18:15, по адресу: (адрес). В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, просит исключить из постановления о привлечении к административной ответственности дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные
привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ решил: постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность – привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством; неисполнение ФИО1 административных наказаний, неоплату штрафа. В оставшейся части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда О.Р. Новоженина
