Исключить незаконное приобретение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ └──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ". 1.1.6. В реквизите 40 слова ", в т.ч. подразделений по борьбе с экстремизмом (0034)" исключить. 1.2. В статистическую карточку о результатах расследования преступления (форма N 1.1): 1.2.1. В реквизите 12 слова "организованной преступной группы (01)" заменить словами "организованной группы (01)". 1.2.2. В реквизите 13 слова "наркоманом (6)" заменить словами "потребителем наркотических средств и психотропных веществ (6)". 1.2.3. Реквизит 14 после слов "изнасилование (8)" дополнить словами "; связанное с незаконным оборотом наркотиков (9)". 1.2.4. Реквизит 15 изложить в следующей редакции: " ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │15. РАНЕЕ СУДИМЫМ: один раз (100), два и более раза (200); │ │ за аналогичное преступление (001), за хищение (002), за вымогательство (003), за ┌─┬─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┐ │ │ незаконное предпринимательство (004), за незаконную банковскую деятельность (005), 15 │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ приобретение (006), сбыт (007) имущества, заведомо добытого преступным путем, └─┴─┴─┘ └─┴─┴─┴─┘ │ │ изготовление поддельных денег и ценных

лишения свободы, ему следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 3 89'8, 3 8920, 3 8926, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 изменить. Исключить из него осуждение: Мамаева МО., Гусейнова Б.М. и Ризванова М.А. - за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; Чаганавы Г.И. - за незаконное приобретение боеприпасов и наркотических средств; Алиева Р.А., Халидова М.А., и Мутаева Г.М.- за незаконное приобретение наркотических средств. Смягчить ФИО7 назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ

данный акт, возражения ИФНС отклонены и 05 марта 2008 года принято решение №19-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ Общество обжаловало путем подачи жалобы в УФНС России по Ивановской области (далее УФНС). Решением по апелляционной жалобе, вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции, исключив из него ряд незначительных эпизодов, вмененных в вину налогоплательщику. ОАО считает решение ИФНС частично незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Налог на прибыль. 1. Между ОАО и ОАО «ЛИЗ и К» (покупатель) 27.07.05г. был заключен договор купли – продажи № 20, предусматривавший приобретение покупателем у продавца административного здания Кохомского производственного участка, расположенного по адресу: <...> для дальнейшей передачи этого объекта в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Ивановооблгаз» по договору финансовой аренды (лизинга) №17 от 27.07.05г. Объект был продан по цене 11476928руб. 90коп. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №17 от 27.07.05г., заключенного между ОАО «Ивановооблгаз» (Лизингополучатель) и

должен был подать судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ; Инспекция незаконно исключила из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, 1129533 рубля 32 копейки расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Коми-Сервис»; «Нарьян-Марское МУ ПОКиТС», поскольку эти платежи были совершены по письмам арендодателя ФИО3 (в 2009 году -Абдулбашира) Боматгиреевича в счет уплаты арендной платы по всем арендуемым заявителем помещениям. Кроме того, общество просит признать оспариваемые решения незаконными в части, касающейся не установления инспекцией и не применения обстоятельств, смягчающих ответственность и уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза. Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на следующие основания: 1. расходы общества за 2009 год в сумме 150264 рубля, понесенные заявителем 23.12.2009 в связи с приобретением у поставщика – ООО «Меркурий» косметических средств, не могут быть приняты к учету, поскольку не связаны с

ст. 307 УПК РФ, не указал время, место, конкретный способ приобретения наркотика. С учетом вывода суда о едином продолжаемом преступлении и при отсутствии доказательств, подтверждающих время, место, способ приобретения наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденного, а также отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, изъятых на улице при осмотре места происшествия, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым судебные решения изменить, из осуждения виновного исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что влечет снижение назначенного наказания. Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении подсудимому наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние наказания на его исправление и

ФИО2 обвинения. Кроме того, следственным органом ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении боеприпасов. Однако, вопреки требованию ст.73 УПК РФ, следственным органом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.) при которых он совершил эти деяния. Отсутствие данных о времени свершенных ФИО2 действий по приобретению боеприпасов не позволяют решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконное приобретение боеприпасов из предъявленного ФИО2 обвинения. Органы предварительного следствия предъявили ФИО2 обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, при этом, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установили время, место и способ его приобретения. Указав в обвинительном заключении, что ФИО2 приобрел наркотическое вещество в неустановленное следствием время, но не позднее 24 сентября 2016 года, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, дает основание суду сделать вывод, что время, место и способ приобретения