Исключить претензионный порядок в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными» - исключить. С принятым решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст.445 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами продолжает действовать договор № 1301 от 01.06.2003 г. на условиях которого стороны взаимодействуют с января по июнь 2006 г. Договор для сторон не является публичным, так как ответчик не обязан поставлять тепловую энергию каждому, кто к нему обратиться, а истец не является потребителем тепловой энергии и может считаться лишь посредником в ее передаче. Суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в 2006 году в редакции истца и задним числом. Кроме этого ответчик не согласен с принятым порядком оплаты и претензионным порядком урегулирования споров. Суд неправомерно исключил из договора п. 2.3. Пункт 2.6 в редакции истца носит декларативный характер. Без должной оценки

7 статьи 126 Кодекса документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению. Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 1-2017 к договору от 01.08.2013 № 54 стороны исключили необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, коллегией суда не принимается, поскольку обращение с претензией к контрагенту перед подачей иска в суд предусмотрено действующим законодательством. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить требования о соблюдении претензионного порядка посредством соглашения (договора ), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку

предмета спора. Суд первой инстанции ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3 исключил из числа соответчиков по делу и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 06.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы полагает, что поскольку он не являлся стороной по договору , то пункт 6.4 договора не может распространяться на него