из доказательств, положенных в основу обвинения, показания свидетеля ФИО2, так как, работая таксистом, он не мог точно помнить, подвозил ли он куда-либо ФИО9 Также подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками полиции и принимали непосредственное участие при проведении ОРМ в отношении ФИО9 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также подлежат исключению из числа доказательств, так как также являются штатными понятыми при проведении ОРМ сотрудниками полиции. Из доказательств необходимо исключить протокол опознания лица, так как проведение опознания абсурдно, в связи с тем, что свидетель ФИО8 в своих показаниях говорит, что знаком с ФИО9 Полагает, что стороной обвинения не представлено суду никаких прямых доказательств вины ФИО9 по п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов К.О. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
закона, считает, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание его судимости, просит исключить из материалов уголовного дела указание на протокол опознания от 26.06.2013, показания свидетелей ФИО8, как на доказательства его вины, приговор отменить. Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО20 являются противоречивыми и сомнительными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины. Также после подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 обратился с ходатайствами, в которых также просил исключить протокол опознания от 26.06.2013, исключить показания свидетеля ФИО8, приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначить наказание без реального лишения свободы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротнова И.Б. считает доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными и не соответствующими действительности, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В апелляционном представлении прокурор Гагаринского районного суда г. Севастополя Примаков В.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным
свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Действия осужденных не повлекли вреда здоровью потерпевшей и не создавали реальной опасности для ее жизни или здоровья (данных об этом в деле не имеется). При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал совместные действия осужденных ФИО9 и ФИО10 (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО13) по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить протокол опознания ФИО10 потерпевшей ФИО13 из числа доказательств как полученный органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что Дата... г. ФИО10 был принудительно доставлен в УВД Центрального района г. Хабаровска. Основанием для его задержание послужило то, что потерпевшая ФИО13 прямо указала на него как на лицо, принимавшее участие в хищении ее имущества. Из этого следует, что на момент доставления ФИО10 к следователю, он находился в положении фактически задержанного, то есть
