не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст.161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолю- тивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указа- но, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердик- том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из
не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст.161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолю- тивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указа- но, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердик- том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Петрова А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.
суда от 02 октября 2015 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении малолетнего Д.Х.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить рецидив , как обстоятельство отягчающее наказание. В дополнении к апелляционному представлению прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. просит применить в отношении ФИО1 п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить от назначенного наказания. Возражений на апелляционное представление не поступило. В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание, применить в отношении него п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в
рецидива преступлений и снижении наказания. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, в сопроводительном письме от <Дата> сказано о направлении в его адрес постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, однако в резолютивной части постановления от <Дата> указано на отказ в рассмотрении ходатайства. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он просил снять судимость, исключить рецидив и снизить назначенное наказание, в постановлении об этом не указано. Ссылается, что на момент постановления приговора от <Дата>, судимость по приговору от <Дата> была погашена, исходя из постановления Нерчинского районного суда от <Дата>. На момент вынесения Ингодинским районным судом постановления, указанная судимость была погашена и, следовательно, суд должен был исключить рецидив преступлений, срок наказания снизить, так как преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое не должно учитываться при установлении в действиях
