Исковая давность эстоппель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также свидетельствует об их ничтожности. Заявление третьего лица – банка о пропуске срока исковой давности отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; помимо этого суд установил, что срок на обжалование указанных решений истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судам следовало применить принцип «эстоппель » ввиду противоречивого поведения сторон, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Поскольку неправильного применения и (или) норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна было знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо иные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который является экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение еще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель . Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника – общества «ТД «Специмпорт», суды исходили из того, что удовлетворение иска может повлечь предъявление требований к конкурсной массе общества «ТД «Специмпорт» и ее уменьшению. В рассматриваемом случае, нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При этом суд округа отмечает, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске; суды отказали в удовлетворении иска по результатам рассмотрения требований по существу, признав требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также придя к выводу о нарушении принципа эстоппеля . Указание на то, что судами не дана оценка всем доводам ФИО1 и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и

просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании не было рассмотрено, суд, не разрешив ходатайство, перешел к разрешению спора по существу, что нарушило право истца на судебную защиту. Полагает, что суд не учел приостановление срока исковой давности в связи с направлением претензии. Полагает, что судом дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору, настаивая, что предметом сложившимся с ответчиком отношений является предоставление транспортного средства с экипажем. Не согласен с применением судом принципа эстоппель . В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя ее доводы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта. Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

доводы (возражения) относительно возможности применения к заявлению ответчиков об истечении давностного срока норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом. При новом разрешении спора суду предложено учесть, что в случае доказанности министерством обстоятельств недействительности (ничтожности) оспариваемых им сделок, к требованию о возврате земельных участков подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 (независимо от применения норм об исковой давности к требованиям о недействительности договоров). В связи с доводами ответчиков о необходимости применении к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что эстоппель не подлежит применению в случае, если будет достоверно установлено, что оспариваемые министерством сделки нарушают публичные интересы, указанные в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25. При новом рассмотрении дела министерство уточнило исковые требования, просило истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки, ранее предоставленные казачьему обществу по недействительному (ничтожному) договору аренды от 14.08.2012 № 15-19, впоследствии переданные казачьим обществом по