Исковая давность мошенничество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить судебные акты, ссылаясь на неопровержение презумпции добросовестности супруги должника, необоснованный отказ в применении исковой давности, заключение договора до причинения вреда, нарушение прав приобретших имущество после заключения договора лиц, отсутствие нарушения прав кредиторов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с взысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в сфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных

противоречащие материалам дела. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего должником об исчислении срока исковой давности с даты решения участников ООО «ВТМ» от 11.03.2015 о прекращении полномочий ФИО2, и дальнейшего обращения ФИО8 с заявлением в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств (08.07.2015). Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14, постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО15, причастность к совершению мошенничества которых также устанавливалась на ряду с ФИО2, и не была подтверждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контролирующие должника лица, проявляя должную заботливость, осмотрительность и добросовестность

исковой давности подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также положениями ст. 195 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае составляет три года. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875 суды указали, что срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени установлена вина лица в совершении мошенничества , то есть установлено, что сделка совершена в результате хищения принадлежащего истцу имущества. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 вступил в законную силу 21.08.2019, с настоящим иском ФИО1 обратился 18.12.2019, а ЗАО «ПИК Север» заявило ходатайство о привлечении в качестве соистца в судебном заседании 10.12.2020. При этом апелляционный суд отмечает, что ЗАО «ПИК Север» было исключено из

договором. Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности по вышеизложенным судом основаниям. Относительно требований о признании недействительными условий договора предусматривающих взимание платы за СМС информирование об операциях совершенных в рамках Договора следует, что ФИО1 воспользовалась возможностью подключения услуги по «SMS-сервис» Банка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Справочно-информационный центр Банка с просьбой о подключении рассылки коротких информационных сообщений на номер мобильного телефона Клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная услуга была активирована. Размер платы за предоставление услуги СМС-сервис был согласован сторонами при заключении договора в п. 28 Тарифного плана ТП 271/2 в размере 50 руб. ежемесячно. Плата за предоставление услуги взималась с Клиента путем списания сумм плат без распоряжения Клиента со Счета открытого в рамках Договора. Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора предусматривающих взимание комиссии за организацию страхования «по защите от мошенничества » также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 делая ДД.ММ.ГГГГ Банку

руб. - комиссия за снятие и перевод денежных средств (200,00 - 200,00), где - комиссия за снятие и перевод денежных средств, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0,00 руб. - комиссия за участие в программе страхования клиентов (6 788,00 - 6 788,00), где - комиссия за участие в программе страхования клиентов, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - комиссия за участие в программе страхования клиентов защита от мошенничества (250,00 - 250,00), где - комиссия за участие в программе страхования клиентов защита от мошенничества, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - плата за смс-сервис (100,00 - 100,00), где - плата за смс-сервис, начисленная и неоплаченная по состоянию на 14.02.2015г. - за сроком исковой давности; 0.00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты (900,00 - 900,00), где -