права собственности на два нежилых здания на основании только составленных самим застройщиком деклараций является обходом действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости; доказательств того, что ФИО2 обращался в уполномоченные органы за получение необходимых документов в целях строительства иных объектов, вместо указанных в разрешительной документации, не представлено; продажа ФИО2 торгового здания своей матери - ФИО1 не является основанием для отказа в сносе самовольной постройки; Администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в спорных правоотношениях ФИО2 СМ. и Толстых АВ.Д. действовали намеренно противоправно, и о наличии оснований для сноса самовольной постройки. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести, поскольку объект построен с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды указали, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требование кредитора основано на неисполненном должником решении суда, попадает под признаки статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет примененные последствия. К требованию, подтвержденному судебным актом, исковая давность не применяется и довод о ней не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
