Исковая давность по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге , не менялся. Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя,

<...>. В период с 16 мая 2014 г. по 19 мая 2015 г. ответчиком были произведены платежи процентов за указанный период. Согласно расчетам истца на 9 апреля 2019 г. ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и пени на общую сумму 211 600 719,30 руб. ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила применить исковую давность, в том числе в отношении процентов (т. 2, л.д. 47), и заявила встречный иск о признании договора займа, акта приема- передачи денежных средств, заявления-поручения, платежного поручения недействительными сделками, а также о признании недействительным договора залога квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что 16 мая 2014 г. она с ФИО1 не встречалась, договор займа в этот день не заключался, акт приема-передачи 16 мая 2014 г. сторонами не подписывался, платежное поручение от 16 мая 2014 г. ФИО1 не подписывал, 16 мая 2014 г. 45 000 000 руб. она не получала. Представленные ФИО1

первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока с момента направления Банком требования Вырвыкишке В.В. о досрочном возврате суммы кредита. При этом суд применил положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога , поскольку указанный ответчик приобрел

от 09.04.2012 №233/12-ПФЛ(1), поскольку подписывая договор поручительства, ФИО1, который одновременно являлся генеральным директором общества «Дальневосточная горно-строительная компания», должен был узнать о факте совершения спорной сделки. Приложением к указанному договору является соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии от 09.04.2012 № 233/12-КЛ, в пункте 15 которого обозначены все договоры, заключенные в обеспечение основного обязательства общества «Дальневосточная горно-строительная компания». При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным как оспоримой сделки был пропущен. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), исковое требование, как указали суды, не подлежит удовлетворению. Помимо этого, суды указали на то, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.04.2012 № 233/12-ЗН у банка не имелось оснований сомневаться в правомочности общего собрания

обоснование данного довода. Статьей 208 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Требования о признании договора незаключенным в данный перечень не включены, а следовательно, по данным исковым требованиям действует общее правило о сроке исковой давности. Поскольку судом не приняты возражения истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по договору залога от 11.07.2014 не имеют правового значения. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Альбакор Прим» отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья Н.А.Аникина

по кредитному договору составил 7 117 526,47 рублей, из которых: 6 846 754,25 рубля – основная задолженность, 221 513,37 рубля – просроченные проценты, 49 258,85 рубля – государственная пошлина по решению суда. Размер указанной задолженности конкурсным управляющим КФХ ФИО1 и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем, по мнению Государственного предприятия Еврейской автономной области «МТС «Биробиджанская» (далее – ГП ЕАО «МТС «Биробиджанская»), заявителем пропущен срок исковой давности по договорам залога , на что данный конкурсный кредитор сослался в письменном отзыве на заявление ООО «ТД «Агроторг». Данный вывод поддержан и должником-гражданином, относящимся в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. Учитывая позицию ГП ЕАО «МТС «Биробиджанская» и должника, суд первой инстанции суд пришел к

13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 , в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. В данном случае в договоре залога в качестве срока исполнения основного обязательства указано 19.05.2010, в связи с чем, соответствующий срок исковой давности по договору залога начал исчисляться с указанной даты. При этом каких-либо доказательств либо обстоятельств прерывания или изменения срока давности непосредственно по обеспечительной сделке (залогу) в материалы дела не представлено и судами не установлено. Исходя из толкования изложенных выше правовых подходов и положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела таковыми (обстоятельствами, свидетельствующими о прерывании течения срока исковой

залога на весь срок действия обеспеченных обязательств, следовательно, Истец имеет полное и безусловное право требовать исполнения обеспеченных обязательств за счет заложенного имущества, в том числе в судебном порядке. Закон «О залоге» допускает, что истечение срока действия права, составляющего предмет залога, может являться основанием для прекращения залога. Однако в настоящем деле срок действия права на возврат займа не истек в связи с тем, что не истекла исковая давность на предъявление требований о возврате денежных средств. Соответственно, правовых оснований для истечения срока исковой давности по Договору залога ранее момента истечения срока исковой давности по Договору займа (25 ноября 2015 г.) не предусмотрено ни Договорами займа и залога, ни российским законодательством, ни судебной практикой. Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению, общая задолженность Должника перед Истцом по возврату суммы займа и уплате процентов составляет 7 230 065 долларов США. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом

требования ПАО Банк «Югра» в лице в лице к/у ГК «АСВ» по кредитному договору <***> от 30.01.2015 за счет стоимости заложенного имущества. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. По делу № А40-56870/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Эффекбион», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, которым: применить последствия пропуска срока исковой давности по договору залога № 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 и отказать ПАО Банк «Югра» в удовлетворении исковых требований; удовлетворить встречный иск ООО «Эффекбион» о признании договора залога акций № 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 прекращенным. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. ЗАО «Интерпродукт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное

срок исковой давности не истек. Поскольку после расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В данном случае, с учетом предъявления истцом иска, по которому вынесено, но не исполнено заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.08.2017 года, исковая давность по договору залога не истекла на момент обращения (13.08.2020 года) истца с настоящим иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Так, течение срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара до 12.09.2017 года – даты вступления в силу данного заочного решения суда. Кроме того, о переходе права собственности на залоговый

это срок исковой давности не истек. Поскольку после расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п.1 ст. 204 ГК РФ). В данном случае, с учетом предъявления истцом иска, по которому вынесено, но не исполнено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017, исковая давность по договору залога не истекла на момент обращения (13.08.2020) истца с настоящим иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Однако суд неверно определил начало течения срока исковой давности с даты направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с 12.04.2017, оставив без внимания, что течение срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в