Исковая давность по электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 7 и от 01.12.2009 № 07/07 именно энергосбытовая компания была обязана заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки завода (потребителя). Однако в период с января по август 2010 года такого договора не было, в то время как энергосбытовая компания получала от завода (потребителя) оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности). Опровергая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик узнал об обязанности энергосбытовой компании платить за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам не позднее 12.08.2010 (дата утверждения мирового соглашения по преддоговорному спору, рассмотренному в рамках дела № А11-760/2010), а с требованиями к энергосбытовой компании обратился 20.08.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Суд руководствовался в данном вопросе статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и

к выставлению корректировочных актов, вызвано ошибкой при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка оптовой торговли электроэнергией , обладал информацией о фактических объемах потребления электроэнергии, о превышении нагрузочных потерь над нормативными, однако не предпринял мер к проверке правильности начисления сетевой организаций стоимости услуг по передаче электроэнергии, что является его предпринимательским риском. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного спорного периода, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 № 24, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований за период с октября 2013

адресам: ул. Гайнулина, <...>, избрана иная управляющая организация (ООО «Веста Люкс»), а также факт перечисления истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки, собранных с жителей спорных домов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, исходя из протоколов собственников спорных домов от 25.07.2011, от 27.07.2011 (о прекращении управления ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс»), срока оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (до 10-го числа, следующего за расчетным), и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2018, хотя о нарушении своего права истцу стало известно с 25.07.2011, с 27.07.2011. ООО «Веста Люкс» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал, что оплачивает

дело рассматривается с учетом уточнения. Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, так как пропущен исковой срок по основному требованию. - апеллянт не согласен с расчетом исковых требований истца в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии , расторгнут по требованию истца, следовательно при расчете не могут подлежат применению условия договора о неустойке; - у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в соответствии с действующим законодательством;. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда

о нарушенном праве в виде неоплаты неучтенного потребления соответственно с истечением срока для оплаты (18-е число месяца следующего за месяцем выявления факта истечения МПИ). В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Пунктом 82 Правил № 442 императивно установлен порядок оплаты электроэнергии , который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за

АПК РФ), то есть до 02.08.2020, после чего течение срока исковой давности продолжено. Исходя из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (28.10.2020) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с августа по сентябрь 2017 года истек. Согласно пояснениям истца, проведены корректировки в связи с применением неверного норматива за период с сентября 2019 года по май 2020 года: за октябрь 2019г. - декабрь 2019г. в рамках дела № А71-3119/2020; за январь 2020г. - март 2020г. в рамках дела № А71-7182/2020; за сентябрь 2019г., апрель-май 2020г. в рамках дела № А71-10087/2020 на общую сумму 10 284,96руб, в связи с чем повторной корректировки не требуется. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В рамках дела № А71-7961/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с октября 2017 года по март 2018 года. В рамках дела № А71-16599/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с мая по июнь 2018 года.

такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса). Из пояснений истца следует, что оплата за поставленную в июне 2017 года электроэнергию должна бала быть произведена до 15.07.2017. Поскольку к указанной дата оплата не произведена с 16.07.2017 истцу должно было быть известно о нарушении его прав. Также истцу должно было быть известно и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку информация об управляющей компании была опубликована. Как уже указывалось, согласно данным Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), с 18.05.2016 управление домом по адресу: <...> осуществляет ТСН

По лицевому счету №, счетам по оплате и по платежным документам установлено, что объем потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, по показаниям, предоставляемым потребителем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: день (Т1) – 1888 кВт.ч, ночь (Т2) – 1629 кВт.ч. Таким образом, разница составила: день (Т1) -2976 кВт.ч, ночь (Т2) – 936 кВт.ч. При расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судом применяются тарифы на электрическую энергию для населения, установленные Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области на момент выставления задолженности, как за расход электроэнергии сверх установленной социальной нормы, поскольку социальная норма ежемесячно учитывалась поставщиком при расчете оплаты за электроэнергию, по показаниям, предоставляемым потребителем: день – 8,02 руб./кВт.ч, ночь – 4,18 руб./кВт.ч. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты по показаниям передаваемым потребителем, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: день – <данные изъяты>); ночь – <данные изъяты> рублей). Как установлено

обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требование о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к ФИО3 за пределами срока исковой давности в рамках данного дела не предъявлялись, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму 5303 руб. 70 коп., указанной в уточненном требовании (л.д. 28), в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности законных оснований не имеется, следовательно, требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат. Как указано выше, судом установлено,

истцу электроэнергии по адресу: <адрес>. Истец является собственником квартиры, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые ответчик игнорировал. Истец просил провести перерасчет и предоставить помесячный расчет задолженности и расчет пени помесячно за период, по которому не истекла исковая давность: с 01 июня 2015 года, исключив период задолженности до 01 июня 2015 года, по которому срок исковой давности уже истек. Ответчик, получив заявление истца, перерасчет не произвел. Кроме того, в период с 26 декабря 2016 года по 06 февраля 2016 года истец по семейным обстоятельствам находился в <адрес>, в квартире никого не было. Ответчик, обманывая потребителя, указал расход электроэнергии 113,90 квт/ч, в то время как было 0 квт/ч. Эта сумма была искусственно (механически) добавлена сотрудниками ответчика при распределении задолженности, которая оказалась за пределами исковой давности. Показания в январе 2016 года не снимались. Ответчик занизил показания в одни месяцы, которые оказались за пределами исковой