Исковая давность по налоговым требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию . Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по

зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием , содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209),

сделки, наличие которых установлено в рамках дела № А41-103588/2017, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика. Также Судебная коллегия не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству. Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям , изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Коллегия указала и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неоднократно ссылавшегося на

несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции. Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений. Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога. Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм». Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу акционерного

себе приведение обществом своего фирменного наименования в соответствие со статьей 1473 ГК РФ не затронет правовую охрану принадлежащего обществу товарного знака. Оспаривая выводы судов в указанной части, общество в кассационной жалобе не приводит ссылок на нормы права, которые могли бы свидетельствовать об обратном. В отношении довода общества о необходимости применения судами исковой давности судебная коллегия отмечает следующее. Использование фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением. При рассмотрении требования о пресечении такого нарушения суд устанавливает, продолжается ли нарушение на момент обращения налогового органа с иском и на момент вынесения судебного акта по делу. Заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления налогового органа соответствующие изменения, связанные с изменением фирменного наименования, в учредительные документы обществом не были внесены. Следовательно, нарушение имело место на момент рассмотрения иска по существу. Кроме того, судебная коллегия

и ФИО5 к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако, соответствующих действий не предпринял, что исключает возможность применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах следует признать, что требование, основанное на совершении должником сделок, подано с пропуском срока исковой давности. Требование о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения выездной налоговой проверки было заявлено конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 24.03.2021, и озвучено в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021. Поскольку с дополнением, содержащим требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 24.03.2021, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с

законодательства, тогда как в исковом заявлении указано на несоответствие фирменного наименования ответчика требованиям действующего законодательства вследствие включения в фирменное наименование слов, производных от «Российская Федерация». Дополнительное указание налоговым органом в исковом заявлении на наличие в фирменном наименовании общества элемента «Рос-» является технической ошибкой, не повлиявшей на суть предъявленных требований. В отношении довода общества о неприменении судами исковой давности судебная коллегия отмечает следующее. Исходя из характера рассматриваемого правонарушения, использование фирменного наименования, несоответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением. При рассмотрении требования о пресечении такого нарушения суд устанавливает, продолжается ли нарушение. Поэтому заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления налогового органа обществом не были внесены соответствующие изменения в учредительные документы, связанные с изменением фирменного наименования. Следовательно, нарушение имело место, в связи с чем судами правомерно не применена исковая давность в рамках настоящего дела. Суд

иск и пояснил, что ответчик обладал правом собственности на транспортное средство марки <…> с государственным знаком <…> до 12 сентября 2009 г., в настоящее время за ним зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки <…> с государственным номером <…>. Задолженность по налогу составляет 2035 руб. и пени – 1159 руб. 07 коп. Ответчик ФИО2 Л-Г. иск не признал и пояснил, что автомашины проданы им в 1993 г. и в 2008 г., срок исковой давности по налоговым требованиям истек. Решением Элистинского городского суда от 25 января 2012 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе указывается, что согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В данном случае срок для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени истекает 19 февраля

в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 780 рублей, из которых: налог в размере 57 320 рублей, пеня в размере 460 рублей. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела письменных документов, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от

ФИО1 указанного требования заказным письмом с почтовым идентификатором 400923 56 88889 8. Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы, что налоговым органом пропущены сроки направления административного иска в суд. Сроки, установленные ст. 48 НК РФ, были соблюдены налоговым органом, который своевременно обратился в мировой суд, а затем, после отмены судебного приказа – и в районный суд. Также не состоятелен довод жалобы о том, что пропущен срок исковой давности в три года. Срок исковой давности по налоговым требованиям установлен ст. 48 НК РФ и оснований для признания его пропуска у коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев Судьи