Исковая давность по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. При выполнении на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ завод повредил стоявшие на соседних путях и не участвующие в перевозке вагоны, принадлежащие обществу. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании убытков. В возражениях на иск завод сослался на пропуск обществом сокращенного (годичного) срока исковой давности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что статьей 104 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены последствия повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить стоимость ремонта, а также иные убытки. Следовательно, на данное требование распространяется специальный срок исковой давности (статья 126 Устава железнодорожного транспорта). Арбитражный суд округа

ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения

применяется к искам, предъявленным после вступления этого Закона в силу Региональное отделение ФКЦБ предъявило иск о признании недействительной регистрации выпуска дополнительных акций закрытого акционерного общества в связи с тем, что часть акций была размещена обществом до регистрации их эмиссии, а завершено размещение по истечении срока, предусмотренного решением общего собрания. Акционерное общество - ответчик, возражая против иска, ссылалось, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение о размещении дополнительных акций было принято 2 октября 1995 года, а иск предъявлен лишь в августе 1999 года. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске. Истец обжаловал решение в суд апелляционной, а затем кассационной инстанций, ссылаясь на то, что действующий в момент предъявления иска годичный срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях законодательства ему стало известно лишь 26 июля 1999 года, во время проведения проверки законности эмиссии акций обществом. Статьей 13 Закона о защите прав

областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о невозможности применения судом к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылался налоговый орган, основаны на неверном толковании норм материального права (апелляционное определение от 11 августа 2015 года). Определением судьи Челябинского областного суда от 12 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

спор по существу определением от 11.10.2017, представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона № 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 43. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О и от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и

сумм пенсии, обратившись в суд с настоящим иском 14 августа 2019 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

2017 г., обратившись в суд с настоящим иском 18 марта 2019 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по

по делу № А42-10033/2017, за период с 17.10.2017 по 09.03.2020. Согласно представленному контррасчету размер процентов за указанный период составляет 853 027 руб. 22 коп. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 согласилась с требованием АО «МЭС» о взыскании переплаты в сумме 45 476 руб. 52 коп., а также с тем, что проценты подлежат начислению с 17.10.2020 с учетом даты обращения с иском в суд 16.10.2020. Возражая против довода АО «МЭС» о пропуске срока исковой давности по решению суда от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 представитель ИП ФИО1 сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018. С учетом изложенного, ИП ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «МЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001 399 руб. 92 коп., начисленные на сумму задолженности, взысканную решениями суда от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 и от

местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, УФССП составлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Также, в 2020 году ПАО «Сбербанк России» направил письма о закрытии счетов должника. При этом исковое заявление о взыскании убытков подано 04.02.2021, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности по решению суда от 19.05.2017 по делу №А23-1833/2017 судом принимаются. В остальной части требований отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылки истца на специальные сроки исковой давности судом отклоняются, поскольку указанные истцом нормы подлежат применению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно абз. первому п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с

в которой просит отменить определение суда от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в размере 788 738,34 рублей, в том числе долг в размере 754 861,73 рублей и пени в размере 33 876,61 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и должником не погашена. В суде первой инстанции ни ООО «Валенсия-Н» ни иные третьи лица ходатайств на заявление министерства по истечению срока исковой давности по решениям суда не заявляли. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом

сторона истца не оспаривает, ссылается лишь на то, что срок исковой давности пропущен. В состав задолженности в размере 12872,45 руб., указанной в счете - извещении на оплату взноса на капитальный ремонт за июнь 2022 года по лицевому счету № *** входят: взносы на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в сумме 6379,68 руб. + пени в сумме 3349,43 руб. + сумма взносов на капитальный ремонт ( исковая давность по решению суда ) 3143,34 руб. По вопросу начисления размера взноса за капитальный ремонт без учета льготы Ветеран труда пояснил, что между Фондом и Государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» подписано соглашение об информационном взаимодействии, согласно которому АОЦСЗН передает списки граждан, имеющих право на денежные выплаты, а региональный оператор передает сведения о суммах рассчитанных мер социальной поддержки. Расчет денежных выплат производится только на собственника жилого помещения, в соответствии с принадлежащей

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2020 сумма задолженности в размере 307 266,71 руб. уже исключена судом из задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, доказательств уклонения управляющей организации в настоящее время от обязанности исключить сумму задолженности в заявленном размере и наличия оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке в материалах дела не имеется, ввиду чего при установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на ответчика по данному делу обязанности исключить задолженность в данном размере в судебном порядке у суда не имеется, соответственно, в удовлетворении данных требований суд отказывает. Также не