Исковая давность по реституции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в силу прямого указания закона начало течения срока исковой давности по реституции оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям, а не когда сделка признана недействительной. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2015 по делу № А45-11964/2015 договор цессии (уступки прав требования) от 14.04.2015, заключенный между ООО «Разрез Камышанский» и ООО «Атлант», признан недействительным как несоответствующий требований положениям статьи 174 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что договор уступки права требования

РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в силу прямого указания закона начало течения срока исковой давности по реституции оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям, а не когда сделка признана недействительной. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, МУП «Надежда», узнавшее о наличии оснований для недействительности спорных сделок как максимум с 22.06.2011 (даты предъявления требования об оспаривании сделок в суд),

в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец мог узнать об оспариваемой сделке ранее декабря 2009 года, в связи с чем признали, что на момент обращения его в суд 26.08.2010 срок исковой давности не истек. По общему правилу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возмещение стоимости полученного имущества в деньгах допустимо лишь при невозможности его возврата в натуре. Установив, что в материалах дела имеются платежные поручения за период с 04.05.2008 по 21.05.2009, подтверждающие оплату по сделке в сумме 1 934 063 руб., что невозможность возврата имущества в натуре отсутствует, суды применили двустороннюю реституцию и обязали общество «Промышленный комплекс» возвратить обществу «СКАТ» нежилое помещение (очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. м), расположенное по адресу: <...>, а с общества «СКАТ» взыскали в пользу общества «Промышленный комплекс» 1 934 063 руб.

выводу о том, что до того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату денежных средств, у ответчика отсутствовала обязанность по отношению к истцу, так как истец не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Срок исковой давности по рассматриваемому спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется с того момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств либо иного подлежащего реализации имущества. В данном случае истец узнал или мог узнать о том, что открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» не сможет возвратить ему денежные средства в порядке реституции , из отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов, на котором принималось решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года

делу № А03-13702/2008 о признании права хозяйственного ведения и возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Решением суда от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Начало течения срока определено неверно, поскольку доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Суд не установил, были ли исполнены сделки. Невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006. Передача имущества третьему лицу на праве аренды не может быть расценена как его отчуждение и не влияет на возможность удовлетворения требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с

неверное изложение судом обстоятельств по делу, вследствие чего сделаны неверные выводы. Не соответствующим действительности ответчик указывает факт участия при рассмотрении иска прокурора в качестве истца и факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации. Факт принадлежности спорного ЗСГО к федеральной собственности оспаривается ТУ ФА УГИ. Постановлением Правительства Свердловской области №93-П передано в муниципальную собственность городов ….объекты согласно приложениям 1-13, в состав которых вошли ЗС ГО в качестве объектов инженерной инфраструктуры. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по реституции признанной недействительной сделки. Суд превысил полномочия, превратив право предъявления виндикационного иска в обязанность. Довод о несоблюдении претензионного порядка необоснованно отклонен. Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора реституционные иски входят в число споров, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск обладает статусом материального