когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Из искового заявления и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что алименты в этот период не выплачивались своевременно и в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о нарушении ее прав по получению алиментов на содержание ребенка. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) является истекшим. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла. Ответчиком произведен расчет неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета в размере 0,1 % в размере с учетом срока исковой давности 167 398,24 руб. Представленный ответчиком расчет
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исходя из положений ст.4 СК РФ и ст.196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а на момент обращения в суд с данным иском <дата>, срок исковой давности по остатку задолженности, рассчитанному СПИ по исполнительному производству на период <дата> в размере 15 265,8 руб. однозначно истек, оснований для удовлетворения требования истца судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную
августа 2012 года по 19 июля 2015 года и представляется суду второй инстанции правильным. Ответчиком в этой части решение не оспаривается, иной расчет неустойки не приведен. Мнение ответчика о невозможности превышения неустойки размера задолженности по алиментам обоснованно отклонено мировым судьей со ссылкой на приведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. По правилам статьи 199 ГК РФ суд второй инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по алиментам ранее 19 февраля 2013 года и расчете ее только за три года, предшествующих подачи иска 19 февраля 2016 года, поскольку до принятия обжалуемого решения об этом не заявлено. Возражая против иска ответчик упоминал о пропуске срока исковой давности за период с марта по июль 2012 года, неустойка взыскана за период с 01 августа 2012 года (л.д. 141, 150). При таком положении оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не
