Исковая давность по валютному контролю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересы, а избранный истцом способ защиты направлен на их восстановление; полагает, что обстоятельства дела не могут быть рассмотрены в контексте статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на пропуск установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Подателем жалобы также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы, Северо-Западного таможенного управления, Выборгской таможни, а именно: документов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 12104009711000013; документов подтверждающих проверочные мероприятий; документов о запросе таможенным органом у ответчика и иных лиц документов и сведений, необходимые для проведения валютного контроля ; сведений о стадии уголовного производства по делу № 12104009711000013. Кроме того подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий деклараций на товары, поименованных в апелляционной жалобе, в подтверждение того, что Обществом в период с 2010 по 2013 годы осуществлялся

Полагает, что субъективный однолетний срок исковой давности исчислен судами с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Закона № 100-ФЗ. Представляется неясной взаимосвязь момента возникновения у конкурсного управляющего возможности сравнить рыночную стоимость имущества конкурсной массы с размером требований кредиторов с моментом его осведомленности о сделках, совершение которых послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Считает неправомерным указание суда на уклонение ответчика от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов в подтверждение исполнения сторонами обязательств, с намерением сокрыть выведение за рубеж валютной выручки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, и противоправный характер сделок, а также воспрепятствовать возможному взысканию в будущем перечисленных денежных средств в судебном порядке, так как судебные разбирательства осуществляются на основании оригиналов документов, либо их надлежаще заверенных копиях. Сам суд обосновывает размер произведенного исполнения по спорным контрактам ссылками на паспорта сделок, ведомости банковского контроля , таможенные декларации, выписки о

был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). При этом суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности с 31.07.2013, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О поступлении валютной выручки на расчетный счет ответчика истец мог узнать только из документов (отчетов), представленных Лицензиатом в соответствии с пунктом 9.1. Договора. Исходя из указанного пункта договора на истца возложена функция контроля за надлежащим исполнением условий Договора, в том числе по уплате лицензионного платежа со стороны Лицензиата. Иные источники подобной информации у истца отсутствуют. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности может служить дата предоставления отчета, в котором отражено поступление выручки, именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности и

не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу с учетом направленных ему отчетов по лицензионному договору достоверно известно, что вся валютная выручка поступила на счет ответчика в период до 20.03.2015 (включительно). Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел предусмотренный условиями заключенного сторонами договора порядок предоставления отчетов. Факт предоставления отчетов за все кварталы, в которых ответчик получил валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела № А40-150007/2014, соответственно именно в момент получения отчетной документации истец и должен был узнавать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной ответчиком валютной выручки. Как подчеркивает заявитель кассационной жалобы, истец располагал всей необходимой документацией для надлежащего контроля за исполнением ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец с 30.01.2014 (дата получения письма № 110-16-0127/БТМО) был официально поставлен в известность о завершении поставочных и комиссионных мероприятий ответчиком. Иных уведомлений, которые ответчик должен

исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит его отменить как незаконное, требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Уточнив требования истец просила признать договор поручительства недействительным не в силу его оспоримости, а в силу ничтожности, так как данная сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле ». Указанные доводы иска в решении не отражены, судом не рассмотрены. Полагает, что срок исковой давности его доверителем не пропущен. Исполнение сделки согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства начинается со дня получения ответчиком (поручителем) ФИО2 письменного требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Соглашению. Банк направил требование поручителю <Дата обезличена> г., исковое заявление принято

возврате кредита также поступило после истечения срока исковой давности в дата Ответчик, как профессиональный участник рынка, имеющий лицензию на банковскую деятельность, являющийся одним их самых крупных ведущих банков, не мог не знать (обязан знать), что Главой 5 Положения ЦБ РФ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» № 222-П от 01.04.2003г. предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств юридическим лицом со счета физического лица только с текущего банковского счета (40817), открытого на основании договора банковского счета. Возможность предъявления расчетных документов на безакцептное списание денежных средств к депозиту (вкладу) физического лица законодательством не предусмотрена. Таким образом, безакцептное списание не может применяться к операциям, проводимым по счетам, открытым на основании договора банковского вклада (депозита). А так как вклад Истца ----- еще и в иностранной валюте, то расчеты возможно совершать только с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле ". А согласно, пункта 3 статьи 14