Исковая давность по валютному законодательству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательства того, что совершение должником сделок в размере 7 995 392,12 руб., исходя из масштабов его хозяйственной деятельности, имеющегося у него имущества и размера неисполненных обязательств, явились причиной банкротства ООО «Бристоль» конкурсным управляющим не представлено. В отношении постановления таможенного органа о привлечении ООО «Бристоль» суд также считает срок исковой давности пропущенным. Как видно из материалов дела, проверка соблюдения должником действующего валютного законодательства проводилась в период проведения процедуры конкурсного производства, о чем конкурсный управляющий не мог не знать. Из постановления следует, что конкурсный управляющий был извещен о необходимости явки в Санкт-Петербургскую таможню для составления протокола об административном правонарушении; от арбитражного управляющего были получены объяснения. Конкурсное производство открыто 09.10.2017, постановление вынесено таможенным органом 28.11.2018, с заявлением конкурсный управляющий обратился 01.12.2021, то есть трехлетний субъективный и объективный сроки пропущены. Конкурсный управляющий ссылается на

обязательства должника и ответчика вытекают из разных договоров, что исключает возможность сальдирования. Возражает также против доводов об истечении срока исковой давности. Обращает внимание, что заявление подано менее чем через год после признания должника банкротом. Кроме того, о совершении оспариваемого зачета конкурсному управляющему стало известно только 15 марта 2019 г., после передачи ей документации бывшим руководителем должника. В подтверждение указанного довода ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 15 марта 2019 г. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. Представители третьего лица, кредиторов, уполномоченного органа поддержали доводы конкурсного управляющего. Представитель кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» дополнительно ссылается на несоответствие оспариваемого зачета законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в части репатриации валютной выручки. Полагает, что требования законодательства таковы, что весь объем валютной выручки, получаемой должником от контрагента, должен быть зачислен на счета российского резидента в банке,

по требованию о взыскании процентов за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по этому требованию, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении периода 26.11.2011 по 08.09.2012. В части требований о взыскании процентов, начисленных с 08.09.2012, суд приходит к следующему. В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных

его счетах, обратился в суд с указанным иском только 13 октября 2021 года, неправомерно отказал в применении исковой давности. Не дав оценку имеющимся в деле доказательствам того, что истец ФИО4 после совершения спорной операции неоднократно размещал спорную денежную наличность в размере <данные изъяты> рублей на иные счета, лично подписывая документы, то есть распорядился ими после их снятия его доверенным лицом с валютного счета, что дополнительно подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО14, суд первой инстанции не учел, что подобное поведение истца, в том числе и по размещению данных средств 19 октября 2016 года на вкладе «Сохраняй Сбербанка России», также свидетельствует об одобрении им спорной операции и о начале с последней даты срока исковой давности по заявленным им требованиям. Необоснованно констатировав не соблюдение им требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции, несмотря на то,