Исковая давность удержание имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Вывод суда первой инстанции о том, что право ФИО1 на обращение к ООО «Аэропорт Емельяново» с иском о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного удержания торговых автоматов возникло с 17.06.2020, с даты вступления в силу судебного акта по делу №А33-35632/2018, не основан на нормах материального права. Как следует из материалов дела, между ООО «Аэрпорт Емельяпово» и ООО «СВК» заключены договоры аренды (субаренды) недвижимого имущества №ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014, №ЭТ-11-Д66 от 01.10.2011, ЭТ-14Д83 от 11.08.2014, АЕ-15-Д179 от 16.2015, АЕ-15-Д180 от 16.09.2015. В связи с образованием задолженности по договорам аренды

применяются правила о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, которые, по общему правилу, подлежат возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанций признал указанное заявление обоснованным, руководствуясь тем, что ООО «Альбатрос», в лице своего мажоритарного участника – ФИО3, по состоянию на 05.09.2017 (дата принятия судом иска по делу А59-3615/2017) должно было знать об обстоятельствах возникновения у ООО «Сахпродукт» убытков, связанных с неправомерными действиями ФИО1 по незаконному удержанию имущества и его возвращению в негодном состоянии, а также о сумме судебных расходов, которые общество должно будет понести в случае удовлетворения судом исковых требований. Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой

ООО АК «Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по искам об истребовании движимого имущества исчисляется с даты обнаружения нарушения. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента направления истцом претензии, т.е. с момента обнаружения его нарушения прав – 03.10.2017. ОАО «ОЗГА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Как указывает ответчик, причиной удержания имущества явилась имеющаяся задолженность за частично выполненный ремонт; стоимость имущества, указанная в иске, не подтверждена надлежащим образом; документы о балансовой стоимости имущества не представлены. На основании определения от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019; сторонам предложено представить двухсторонний акт сверки взаимной задолженности в рамках спорного договора, письменные пояснения в порядке статьи

данных (отчет об исполнении ответчиком плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2018), которые могли быть сформированы не ранее истечения финансового 2017 года. Поскольку направлением претензии № 155 от 09.07.2019 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, истец, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд по данному делу 21.01.2021, обоснованно признан судами не пропустившим трехлетний срок исковой давности. Судами также рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании, фактическое исполнение ответчиком обязательств истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 3 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности к периоду взыскания процентов за неправомерное удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания (ООО «АЗС «ВТК») о взыскании проценты за неправомерное удержания денежных средств, являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи

работника получено не было, что в совокупности свидетельствует о незаконности произведенного удержания <...> рублей из заработной платы истца. Показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана надлежащая правовая оценка. С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании удержанных из его заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств за утрату сцепы, судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском в течение месяца, в котором было произведено последнее удержание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <...> рублей из заработной платы по 20% ежемесячно, что свидетельствует о продолжаемом нарушении трудовых прав истца до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в жалобе на заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на беседе, несостоятельна, так как объяснение