Исковая давность увольнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о применении которой было заявлено ответчиком ФИО1, приведенные нормативные положения, определяющие полномочия министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и органа социальной защиты населения, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не применили и не выясняли вопрос о том, была ли у истца возможность выявить перевод ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района до введения пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит определение суда от 28.04.2023, апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку наличие в отчетах конкурсного управляющего сведений об увольнении работников МУП «ЦРК» не позволяли установить дату уведомления данных лиц о предстоящем увольнении. Со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции указывает, что срок исковой давности в данном случае следовало исчислять с момента, когда ООО «ГосТ» объективно имело возможность получить информацию о совокупности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего – из документов, поступивших в материалы дела от конкурсного управляющего 23.03.2023. Дополнительно отмечает, что суды не дали правовую оценку тому

заявителем стало известно только 19.12.2017. ФИО10 в своей апелляционной жалобе указал следующее: - судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО10 о пропуске заявителями срока исковой давности обращения с настоящими заявлениями; - ФИО10 при приеме его на работу 11.07.2016 не мог знать о фактически возникших у должника убытках и их размере, осознавать критичность положения должника. ФИО2 в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней указал следующее: - суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по спору, в котором ФИО2 участия не принимал; - после выплаты дивидендов ФИО2 было заключено множество прибыльных контрактов на выполнение работ, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, связанные с пожаром на объекте строительства; - вывод суда первой инстанции о том, что на момент увольнения Белоконова А.В. сложилась критическая ситуация в ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не соответствует действительности; - вина ФИО2 в наступлении банкротства должника из материалов дела не следует, напротив, ФИО2

(далее – ООО) «Управдом № 1», «Управдом № 2», «Управдом № 3», «Управдом № 4», «Управдом № 5», «Управдом № 6» (определение от 02.10.2017). Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Чистый город» просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно установил факт пропуска срока исковой давности, неверно исчислив его с момента увольнения директора общества ФИО1 и назначения нового директора – ФИО2; о нарушении прав юридического лица ФИО2 мог и должен был узнать только после детального анализа работы общества на основе годовой бухгалтерской отчетности, т.е. с 31.03.2015. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.02.2018

платежей второй очереди, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Уполномоченный орган полагает, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника произошло уменьшение конкурсной массы на общую сумму 7 159 849,74 руб. (7 033 699,74 руб.+ 126 150 руб.), что привело к утрате возможности погашения обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, постольку уполномоченному органу причинены убытки на указанную сумму. Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности; согласился с наличием неточностей в своих отчетах относительно дат увольнения работников, что впоследствии устранено конкурсным управляющим в последнем отчете; ввиду полного погашения текущей задолженности второй очереди, отсутствия задолженности по третьей и четвертой очередям текущих требований и частичного погашения пятой очереди текущих платежей, незначительный размер удовлетворения требований ФИО14, ФИО15 с отступлением от очередности погашения требований, по мнению ФИО3, не привел к фактическому нарушению прав и законных интересов подателя жалобы. Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения уполномоченного органа с

иска доводы о нарушении ФИО2 правил погашения реестровых требований не приводились. Из определения Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу А46-7776/2009 следует, что конкурсная масса направлена на погашение только текущих платежей. Суд отклоняет доводы иска и апелляционной жалобы о неправильном исчислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неправильным начислением оплаты труда со ссылкой на простой по вине работодателя, по мотивам применения исковой давности. Выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачиваются при увольнении . ФИО1 уволен 01.03.2010 года. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника - статья 140 ТК РФ. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части