Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13702/2016 ) Лавренова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу № А46-3479/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению Лавренова Геннадия Ивановича к Васильеву Владимиру Владимировичу (ИНН 550200277566, ОГРН 315554300077543) о возмещении убытков в размере 71 558,05 руб., взыскании неустойки в размере 16 234,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Лавренова Геннадия Ивановича – лично, по паспорту; представитель по устному заявлению Лавренова Геннадия Ивановича представитель Микрюков С.А. (по паспорт);

от арбитражного управляющего Васильева Владимира Владимировича – представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2016, сроком действия три года); представитель Зайцев А.Д. (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2016, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - представитель не явился, извещено.

установил:

Лавренов Геннадий Иванович (далее – истец, Лавренов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании Васильева Владимира Владимировича (далее - Васильева В.В.) виновным в причинении имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках банкротного дела А46-7776/2009, обязании возместить убытки в размере 71 558 руб. 05 коп., в том числе: 58 руб. 58 коп. – за неиспользованный отпуск, 20659 руб. 86 коп. - выходное пособие, 50839 руб. 61 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 15.02.2010; неустойку за задержку выплаты денежных средств за период с 27.12.2012 по 05.04.2015 в размере 16 234 руб. 73 коп. и 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец 21.07.2016 уточнил требования в письменном виде: отказался от требований о признании Васильева В.В. виновным в причинении имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках банкротного дела А46-7776/2009 и от требований о взыскании 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу № А46-3479/2016 исковые требования Лавренова Г.И. к Васильеву В.В. о возмещении убытков в размере 71 558 руб. 05 коп., в том числе: 58 руб. 58 коп. - за неиспользованный отпуск, 20659 руб. 86 коп. - выходное пособие, 50 839 руб. 61 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 15.02.2010, а также взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств за период с 27.12.2012 по 05.04.2015 в размере 16 234 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения. Производство по делу №А46-3479/2016 в части требований о признании Васильева В.В. виновным в причинении имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках банкротного дела А46-7776/2009 и требований о взыскании 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда прекращено. Лавренову Г.И. из федерального бюджета возвращено 871 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказ в иске суд мотивировал пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и недоказанностью юридического состава для взыскания убытков.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.09.2016, Лавренов Г.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); задолженность за март 2009 года носит текущий характер и не выплачена в условиях погашения требований с меньшим приоритетом; суд первой инстанции, выяснив, что ответчик занизил сумму, подлежащую выплате истцу в связи с увольнением по сокращению штатов, неправомерно отказал в удовлетворении 58 руб. 58 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 20 659 руб. 86 коп. выходного пособия; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В уточнениях к апелляционной жалобе Лавренов Г.И. просит взыскать убытки истца в размере 63 215 руб. (необоснованно невыплаченным текущим долгом за март 2009 года., неустойку за задержку выплаты денежных средств запериод с 27.12.2012 по дату вынесения решения суда по ставке 10% годовых по правилам статьи 395 ГК РФ; распределить судебные расходы, возникшие у истца в связи с рассмотрением данного дела и складывающиеся из: размера госпошлины, расходов по оплате заказных писем, отправленных по адресам ответчика и третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Васильев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву Васильев В.В. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приложил расчет сумм к выплате, приказ № 11 от 25.02.2009, дополнительные соглашения к трудовым договорам, трудовой договор № 31 от 31.12.2004, расчет компенсации Лавренову Г.И. за неиспользованный отпуск при увольнении 01.03.2010 из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4» города Омска (далее - ООО «ПФК СУ № 4» ), текущей задолженности ООО «ПФК СУ № 4» по заработной плате перед Лавреновым Г.И.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Лавренов Г.И. возражает против доводов, изложенных в дополнениях к отзыву, прикладывает сравнительный список.

В ходатайстве об истребовании доказательств Лавренов Г.И. просит истребовать в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку о движении денежных средств на расчётном счёте № 40702810300000000415 в ЗАО КБ «Мираф-Банк», принадлежавшего ООО «ПФК СУ № 4», за период с 07.08.2012 по дату закрытия; истребовать из Арбитражного суда Омской области из материалов банкротного дела А46-19944/2009 определение от 01.02.2011 об утверждении мирового соглашения (ООО «ПКФ «СУ №4» получил от ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» 150604 руб. 49 коп.; истребовать из Арбитражного суда Омской области из материалов банкротного дела А46-7776/2009 реестр текущих платежей и документы, на основании которых ответчик включил в реестр текущих платежей задолженность перед ИП Проценко Павлом Анатольевичем, которому платёжным поручением № 211 от 27.03.2013 выплачено 522 000 руб.

Ходатайства отклонены по следующим причинам:

1) Задолженность перед ИП Проценко П.А. погашена платёжным поручением от 27.03.2013 № 211 предыдущим арбитражным управляющим, что исключает отношение исследования оснований для такой выплаты в рамках иска о взыскании убытков со следующего управляющего. Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства одного должника ( в данном случае работодателя), на которое справедливо указывает Лавренов Г.И., не означает, что конкретный управляющий несет ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие неправомерных действий своего процессуального предшественника.

Каждый несет ответственность за свои неправомерные действия.

Истцом не приведены доводы , в чем состоит неправомерное поведение именно Васильева В.В. при совершении предыдущим управляющим платежа в пользу ИП Проценко.

В связи с чем выяснение очередности и оснований возникновения требования этого лица будет означать выдвижение на стадии апелляционного обжалования новых оснований исковых требований к Васильеву В.В., что не отвечает правилу п. 7 ст. 268 АПК РФ ( новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции), поэтому недопустимо на этой стадии судебного разбирательства.

2) поскольку Васильев В.В. не отрицает, что платежи в размере 49 500 руб. (архив), 150 756,21 руб. (ООО «ЗЖБИ№2») не относятся к текущим требованиям первой очереди, к которой, по мнению апелляционного суда относится заработная плата Лавренова Г.И. за март 2009 года (мотивы ниже), не имеют правового значения результаты истребования выписки о движении денежных средств на расчётном счёте в ЗАО КБ «Мираф-Банк № 40702810300000000415, принадлежавшего ООО «ПФК СУ № 4» за период с 07.08.2012 по дату закрытия.

Кроме того, условия мирового соглашения в рамках дела А46-19944/2009 о банкротстве общества «ПИК - Западная Сибирь» предусматривали погашение требований кредиторов третьей очереди ( в том числе, перед ООО «ПКФ «СУ №4» 150 604 руб.) в срок до 31 июля 2011 года.

Дело о банкротстве общества «ПИК - Западная Сибирь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 01.02.2011.

Сведений о его расторжении по мотиву нарушения сроков исполнения условий мирового соглашения, или возбуждения по инициативе ООО «ПКФ «СУ №4» исполнительного производства по взысканию долга, подтвержденного этим мировым соглашением, что предусмотрено ст. ст. 164 и 167 Закона о банкротстве Лавреновым Г.И., использующим при ведении настоящего дела помощь опытного профессионального представителя, не приведено.

Содействие сторонам в сборе доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ суд осуществляет при обоснованности невозможности самостоятельного их получения.

Между тем, сведения об исполнительных производствах и движении дел о банкротстве доступны на официальных общедоступных ресурсах (сайт ФССП и Картотека арбитражных дел).

Учитывая установленные сроки исполнения мирового соглашения и благополучное завершение дела о банкротстве общества «ПИК - Западная Сибирь», имеются достаточные основания для выводов об оплате долга ООО «ПКФ «СУ №4» в срок до 31 июля 2011 года и отсутствии отношения Васильева В.В. (период осуществления полномочий с 28.06.13 по 02.09.13) к расходованию этих денежных средств .

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции.

ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции приобщил документы, касающиеся трудовых отношений Лавренова Г.И. и иных работников должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Лавренов Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «СУ №4» с 03.01.2005 по 01.03.2010 (приказы о приёме на работу от 31.12.2004 №146, об увольнении по сокращению штатов №23 от 01.03.2010).

27.03.2009 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 8» города Омска (далее - ЗАО «УМ № 8») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «СУ № 4» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2009 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-7776/2009 заявление ЗАО «УМ № 8» о признании ООО «ПКФ «СУ № 4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Величко В.Н., дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46- 7776/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, 21.12.2010, 28.03.2011, 25.07.2011, 19.03.2012, 13.04.2012, 22.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2012 производство по делу № А46-7776/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СУ № 4» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 производство по делу № А46-7776/2009 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46- 7776/2009 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СУ № 4», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 28.06.2013 по делу № А46-7776/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013, 30.04.2013, 21.05.2013, 04.06.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013, 27.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства отложено на 03.09.2013.

Конкурсный управляющий должника Васильев В.В. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013, от 02.08.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 02.09.2013, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СУ № 4».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-7776/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А46-7776/2009 названное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

19.02.2010 истец обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. На основании данного иска было возбужденно гражданское дело №2-813/2010. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что у ООО «ПКФ «СУ №4» перед истцом имелась задолженность в размере 161 181 руб., начисленная по состоянию на 15.02.2010, что подтверждалось исследованной в суде справкой об имеющейся задолженности выданной ООО «ПКФ «СУ №4» (т. 1, л.д.65). Заочным решением суда от 05.03.2010, вступившим в законную силу, с ООО «ПКФ «СУ №4» было взыскано в пользу истца 161 181 руб.

Требования истца были включены в реестр кредиторов второй очереди, так же как и иных работников ООО «ПКФ «СУ №4», перед которыми имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

В ходе конкурсного производства 07.08.2012 были взысканы денежные средства в размере 6 547 714 руб. 04 коп., вследствие чего, началось гашение требований кредиторов.

27.12.2012 платёжным поручением №2 была произведена выплата истцу задолженности по заработной плате за период с 01.04.2009 по 01.03.2010 в размере 110341 руб. 39 коп.

Полагая, что первоначальный конкурсный управляющий занизил сумму выплаты на 50 839 руб. 61 коп. (161 181 – 110 341,39), а также занизил суммы компенсаций, подлежащей выплате: при увольнении за неиспользованный отпуск и выходного пособия из фактически начисленной зарплаты и фактически отработанных дней, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанных сумм в виде убытков, а также неустойки, начисленной на указанные суммы, со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Васильева В.В., приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СУ №4» (работодателя истца) с 28.06.2013, не доказал, какие конкретно действия (бездействия) данного лица могли привести к возникновению убытков в виде невыплаченной заработной платы и выходных пособий.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2010 № 2-813/2010 взыскана сумма задолженности по состоянию на 15.02.2010 года составляет 161 181 руб., доказанной справкой ООО «ПФК СУ № 4» по состоянию на 15.02.2010, в которой указана задолженность предприятия за март 2009 – февраль 2010 года, размер которой составляет 161 181 руб.

Указанная справка имеется и в материалах настоящего дела (л.д. 65).

За март 2009 года заработная плата Лавренова Г.И. ( за вычетом НДФЛ, который работодатель-налоговый агент был обязан перечислить в бюджет) могла составить не более 7403,70 руб. ( трудовой договор и №134 от 31.12.2004 и дополнительное соглашение от 11.01.2009 года).

Кроме того, по состоянию на март 2009 года (что следует из указанной справки и приказа директора ООО «ПКФ «СУ№4» №11 от 25.02.2009) числилась задолженность по выплате Лавренову Г.И. премии в сумме 80 000 руб. по итогам работы за 2008 год.

Иных оснований для учета в составе долга за март 2008 года суммы в 63 215 руб. из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заработную плату за март 2009 года как имеющую реестровый характер.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело № А46-7776/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 года.

В марте 31 день. Период для начисления зарплаты за март 2009 г. истек 31.03.2009 (после возбуждения дела), поэтом в случае сохранения такого долга, следовало бы сделать вывод о его текущем характере.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности его сохранения.

Не имеется никаких оснований для вывода о сохранении именно долга по заработной плате за март 2009 года на дату выдачи справки от 15.02.2010 года.

Не исключено никакими доказательствами, что 63215 руб. является остатком долга по выплате премии за 2008 год, начисленной в сумме 80 000 руб. приказом работодателя от 25.02.2009 года №11 .

Доказывание факта сохранения перед Лавреновым Г.И. к дате утверждения Васильева В.В. (28.06.13) в качестве конкурсного управляющего именно текущего долга по зарплате за март 2009 года, относится по правилам ст. 65 АПК РФ к бремени истца по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Поэтому не доказано, что Васильев В.В. (конкурный управляющий с 28.06.13 по 02.09.13) нарушил право Лавренова Г.И. на оплату его труда в марте 2009 года.

В свою очередь, по изложенным выше основаниям премия за 2008 год относится к реестровым требованиям второй очереди ( п. 4 ст. 134 Закона и приведенные выше разъяснения).

В качестве оснований настоящего иска доводы о нарушении Васильевым В.В. правил погашения реестровых требований не приводились.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу А46-7776/2009 следует, что конкурсная масса направлена на погашение только текущих платежей.

Суд отклоняет доводы иска и апелляционной жалобы о неправильном исчислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неправильным начислением оплаты труда со ссылкой на простой по вине работодателя, по мотивам применения исковой давности.

Выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачиваются при увольнении.

Лавренов Г.И. уволен 01.03.2010 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника - статья 140 ТК РФ.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен – ст. 178 ТК РФ.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором – ст. 307 ТК РФ.

В данном случае трудовой договор с Лавреновым Г.И. не предусматривает сроков выплаты выходного пособия.

Учитывая указанные нормы трудового права и возможные обстоятельства трудоустройства Лавренова Г.И. апелляционный суд исходит из обязанности его бывшего работодателя произвести полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 01.03.2010 , а по выходному пособию – произвести полную выплату не позднее 01.06.2010 года.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении – статья 392 ТК РФ.

Таким образом срок исковой давности истек ,соответственно, по основаниям начисления 1) выходного пособия 0 01.06.2011 , 2) компенсации за неиспользованный отпуск – 01.03.11 года.

Иск о взыскании убытков с Васильева В.В. заявлен в Первомайский районный суд города Омска в 2015 году (дело Омского областного суда №33-982/2016) уже с пропуском исковой давности по двум указанным требованиям.

Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области также произошло в 2016 году по истечении исковой давности.

В отношении требований о заработной плате за март 2009 года, если бы было доказано что этот долг сохраняется, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности является ошибочным.

В данном случае нет индивидуального трудового спора о порядке и основаниях ее начисления (заработной платы за март 2009 года).

Факт труда Лавренова Г.И. и размер его заработка в марте 2009 года не оспаривается.

Основанием иска является нарушение правил погашения текущих платежей.

Для такого иска применим общий трехлетний срок исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, Лавренов Г.И. узнал о выплаченной ему сумме текущих платежей не позднее 27.12.2012. Платежным поручением от 27.12.2012 истцу было выплачено 110 341 руб. 39 коп. (часть задолженности, подтвержденной решением от 05.03.2010 дело №2-813/2010).

09.09.2013 года конкурное производство завершено, с этого момента Лавренов Г.И. однозначно считается извещенным о возможном нарушении своего права на погашения долга , если он находит неправомерным поведение Васильева В.В. в части осуществления выплат.

С настоящим иском обращение состоялось 16.03.2016 года

В соответстиви с правилами ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С тождественным иском к Васильеву В.В. в Первомайский районный суд города Омска Лавренов Г.И. обратился в 2015 году (дело Омского областного суда №33-982/2016) – в пределах трехлетнего срока давности.

Производство по этому делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции исков об убытках к арбитражным управляющим прекращено определением Омского областного суда от 10.02.2016 по делу №33-982/2016)со ссылкой на абзац второй статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле в части зарплаты за март и 2009 год и в части требования по правилам ст. 395 ГК РФ исковая давность не истекла.

Основанием к отказу в иске в части этих требований является недоказанность существования этого долга, а равно недоказанность необоснованного пользования Васильевым В.В. причитающимися Лавренову Г.И. денежными средствами, за что статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность по правилам .

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные издержки в связи с отказом в иске и отклонением апелляционной жалобы относятся на сторону Лавренова Г.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу № А46-3479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова