Исковая давность выдача судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа , не пропущен. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии

ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таком положении оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не имеется Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ21-8-К8. Соответствующе доводы апеллянта жалобы об обратном подлежат отклонению. Непосредственно требования о досочном истребовании задолженности по кредитному договору, документальные сведения о дате подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***> в материалах дела отсутствуют. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 20.07.2016. Как указано ранее, 01.09.2016 названный судебный приказ отменен. ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд в рамках

выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Медтехника" 161 888,35 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д.40-42/10, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 24.03.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-6108/2021 судебный приказ был отменен. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом приостановления срока течения исковой давности, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа , срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец 17.02.2021 направлял в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Согласно пункту 3

кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствамс определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов и заявления в службу судебных приставов подавались истцом до февраля 2019 года (включительно). В соответствии с условиями договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, должен был предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в части подачи исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов)и заявлений в службу судебных приставов, акт приема-передачи услуг с полным их описанием, а также счет на

оплате услуг представителя, государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, так как истец своевременно обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа ; наличие задолженности подтверждается материалами дела, так как ответчиком не подтвержден надлежащим образом факт возврата денежных средств истцу. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения

минусом фактически выплаченной суммы платежей (с учетом процентов) в размере 77.550руб. истцом определен размер задолженности - 214.049,11руб. по состоянию на 12.09.2017 (исковое заявление подано 21.09.2017), в том числе убытки Банка (36.971,47руб.), штраф (пени), исчисленный за период, погашенный сроком исковой давности (с 2013 по 10.09.2014 включительно -14.385,68руб.), в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору за период, не погашенный сроком исковой давности, с учетом обращения к мировому судье в пределах срока исковой давности, выдачи судебного приказа и его отмены, определена в размере 79.517,17руб., в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Как объяснили ФИО1 и ее представитель, им непонятна не сумма, взысканная в пользу Банка, а непонятно, почему суд апелляционной инстанции взыскал деньги с ФИО1 при наличии приговора в отношении ФИО5, которым ФИО1 признана потерпевшей, в связи с чем считают,

приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С иском о взыскании с т задолженности по кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 4 месяца и 2 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности выдачей судебного приказа прерван не был. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с т задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к т о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_67653 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским

отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С иском о взыскании с т задолженности по кредитному договору КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 4 месяца после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности выдачей судебного приказа прерван не был. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с т задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к т о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР

порядке исполнения обязательств по кредитному договору (выписка по счету), не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2012 – момента, когда должен быть внесен минимальный платеж, следовательно, срок исковой давности истекал 20.11.2015. Судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору выдан 04.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, выдача судебного приказа течение срока давности не прервала. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а сам пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных