Исковое о взыскании фактически понесенных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Соответственно, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, в том числе и на обязательность установления наличия права потерпевшего на

Ходатайства от 12.11.2021 "Об уменьшении исковых требований" и направление их в суд первой инстанции посредством электронной почты, а также подготовка проекта Заявления от 12.11.2021 "Об отказе от основных исковых требований", время, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим качеством квалифицированными юристами, в том числе адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление ООО «СКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 901 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части фактически понесенные ООО «СКС» судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и, кроме того, ООО «ЖилЭнерго» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств обратного. -Представитель ФИО1

суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года договор в полном объеме не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалах дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Таким образом, суд первой инстанций правомерно квалифицировал исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ. Сумма заявленных к взысканию расходов включает в себя фактически понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей за нежилое помещение № 123 по адресу: <...>, в размере 241 280 руб., на оплату коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения на сумму 43 558,86 руб., расходы по выплате заработной платы штату сотрудников в сумме 461 671,62 руб., на оплату услуг по техническому обслуживанию сайта

данной части подлежит следовало отказать. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, согласно которым у стороны АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют возражения в части удовлетворения искового требования о расторжении договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7, в связи с чем апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения в указанной части. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 55 926 039 рублей 82 копеек фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения ввиду недоказанности юридического состава, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу указанной суммы в качестве убытков. По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования остаются на истце и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком за

лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861). К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в"). Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом КПД-1», что при наличии заключенного договора № 221 и отсутствии факта расторжения договора № 221 сторонами или по решению суда, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы по договору № 221 от 11.07.2016, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Судом первой инстанции обосновано установлено, что 21.12.2016 года ООО «Торговый дом КПД-1» направило в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» уведомление о расторжении договора № 221 от 11.07.2016. 10 января 2017 года ООО «ИНЗА СЕРВИС» направило в адрес ООО «Торговый дом КПД-1» направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор № 221 считается расторгнутым с 30.12.2016. Указанное соглашение со

№ 5891 от 30.12.2020.. Кроме того, ООО «Фармасинтез-Тюмень» погасило судебные расходы ООО «Строительная группа НБМ» по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 427 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1879 от 17.07.2020 и истцом не оспаривается. Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части на 68,58 % от заявленных, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 27771 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом всех фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины и предоставленных отсрочек). ООО «Строительная группа НБМ» излишне понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 974 руб. Государственная пошлина в сумме 24 974 руб. подлежит возврату ООО «Строительная группа НБМ» из федерального бюджета. Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

810 714 руб., штраф в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.; в пользу С.Г.Р. – уплаченные по спорному договору поручения денежные средства в размере 810 714 руб., штраф в размере 405 537 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб. С.А.В. предъявила встречные исковые требования к А.М.Н., Х.И.Р., Г.И.В., С.Г.Р. о признании части спорного договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, взыскании в свою пользу с ответчиков по встречному иску неоплаченной части предусмотренной договором суммы, а также возмещении за счет ответчиков по встречному иску фактически понесенных в результате исполнения данного договора расходов , указав в обоснование встречного иска следующее. В связи с изъятием в установленном порядке для муниципальных нужд у А.Н.К., Ю.Р., М.Н., Ф.М., Г.В.И., И.И., С.Г.Р., Р.В., Р.Р., В.Р., Х.З.Ф., И.Р., Р.И., У.А.Д., В.Т.И. занимаемых ими жилых помещений в многоквартирном жилом адрес в адрес возник спор относительно предоставления указанным лицам жилых

независимо от заявления стороны. Соответственно им было заявлено 5 требований и в его пользу подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 000 рублей. Истец (ответчик) ПАО «Т Плюс», не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор в силу положений ч.3 ст. 425 ГК РФ действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ссылаясь на положения ст. 309,310, 779, ч.1 ст. 782 ГК РФ полагает, что односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов . По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( ч.1 ст. 408). Считает, что понятие «срок действия договора» не тождественно понятию «срок исполнения обязательств по договору». Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных затрат и произведенных работ