Исковое заявление излишне выплаченная сумма премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска в суд (дата подачи - 28.05.2019). Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено - 77,2%, отказано - 22,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 485, 16 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) излишне выплаченную сумму страховой премии в сумме 175 181, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 410, 39 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 21 485,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его

разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. ООО «Уником Партнер» получило реальную возможность узнать о нарушениях, произведенных бывшим генеральным директором должника ФИО4 20.03.2015, то есть с момента назначения нового директора общества - ФИО10. Новый директор ООО «Уником Партнер» обнаружив, что бывший Генеральный директор ООО «Уником Партнер» ФИО4 осуществлял в свою пользу незаконные выплаты, и как следствие причинил убытки обществу, 28.12.2015 обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных сумм . 13.01.2016 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о возвращении заявления, в котором указал,

Предметом иска является взыскание убытков ЗАСО"Европейское туристическое страхование" с бывшего генерального директора Общества – ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «Об акционерных обществах». Как видно из материалов дела, ранее - 11.08.2011 г ЗАСО «ЕТС» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 25 038 243, 52 руб., с учетом процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, вытекающих из договора займа от 11.08.2010г.. а также сделок, заключенных с ООО «Имидж», ЗАО «Неоновый Жук», ЗАО «ИРАСА», ООО «Югория», перечисления денежных средств на счет ООО «Бриз»; сумм излишне начисленного и выплаченного бонуса; сумм признанных к возмещению расходов в связи с совершенными поездками (командировками); незаконно полученной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. со ссылкой на ст. 232 ТК РФ, положения трудового договора с Ответчиком, приказы, рабочая переписка, внутренние нормативные акты, и иные документы трудового характера; - нормы гражданского права

Магадане Магаданской области, в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 28 апреля 2020 г. № 02-0901/8771 (л.д. 91-92 том 2), в ходатайстве от 03 августа 2020 г. № 02-0901/4833 о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 118 том 2), в письменном мнении от 01 декабря 2020 г. № 02-0901/22354 (л.д. 79 том 3), в письменном мнении от 18 декабря 2020 г. № 02-0901/23759 (л.д. 48-49 том 3). Как указывает истец, ответчик им определен верно, денежные средства в размере 355 рублей 68 копеек, перечисленные ПАО «Сбербанк России» на счет ООО СК «Сбербанк страхование», являются средствами Пенсионного фонда Российской Федерации (после смерти умершего пенсионера излишне выплаченная пенсия возвращается в бюджет ПФР), факт перечисления указанной суммы на счет ответчика после смерти пенсионера подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2018 г. № 53580. При этом, данное пенсионером поручение

неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 98655 руб. 97 коп.. начиная с 10.10.2015 по день фактического расчета (выплаты); моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Не согласившись с указанными исковыми заявлениями ООО «Х» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании с работников суммы излишне выплаченной заработной платы. Просит взыскать задолженность в свою пользу: с ФИО5 в сумме 78817 руб. 95 коп.; с ФИО6 в сумме 6657 руб. 74 коп.; с ФИО4 в сумме 4823 руб. 04 коп.; с ФИО7 в сумме 12881 руб. 12 коп.; с ФИО1 в сумме 81752 руб. 78 коп.; с ФИО2 в сумме 31405 руб. 65 коп.; с ФИО3 в сумме 53500 руб. 60 коп. Определением от 28.09.2015 встречное исковое заявление ООО «Х»

согласования со своим работодателем. Довод жлобы о том, что при взыскании излишне выплаченной заработной платы судом не учтена имевшаяся у работодателя перед ФИО6 задолженность по состоянию на дата в размере <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данная задолженность первичными платежными документами не подтверждена, отсутствует указание об этом и в расчетном листке за дата, представленным ФИО6 к исковому заявлению о взыскании задолженности по заработной плате. Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что при взыскании с ФИО6 излишне выплаченной заработной платы суд не учел удержанных работодателем сумм налога на доходы физических лиц, поскольку возврат излишне уплаченного налога производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы с ФИО6 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЖКХ Бошняково». Положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не

компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в сумме 16572 руб.94 коп. Истец полагает, что ему произведены не все выплаты в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным ФИО1 в исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 54635 руб.66 коп.; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7705 руб.87 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), недоплату денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за три года, предшествующие дате увольнения в сумме 131906 руб.57 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); а также излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3639 руб.47 коп. с выплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания при сокращении в апреле 2021 года. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России №7 по Липецкой области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации