Исковое заявление на действия следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются (абзац первый). При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела (абзац второй). С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 1.18 Приказа не действующим в той части, в которой его положения не допускают возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его подчиненными. Свое требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемое нормативное положение противоречит части первой статьи 1, пунктам 2 и 7 части первой, частям второй и пятой статьи 39,

рассматривалось с перерывом в судебном заседании до 17.05.2013 при участии в заседании: от истца – Калуга И.В. директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.03.2012, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.01. 2013, паспорт от УМВД по Амурской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2013. установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков, в виде реального ущерба, причиненные в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей , руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области, а именно стоимости утраченного имущества в размере 730 000 рублей. Определениями 16 июля 2012, от 23 августа 2012, от 29 декабря 2012, от 9 апреля 2013 г. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд привлек - Управление внутренних дел по Амурской области (УВД по Амурской области) г.Благовещенск,

17 (диплом 101404 0000269 рег.№ 383 от 01.07.2015), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании 17 939 290,70 руб. Как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Верховного суда РС (Я) от 10.07.2020 установлена неэффективность и недостаточность действий должностных лиц следственных органов МВД РС (Я) по расследованию уголовного дела № 78780 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. На момент предъявления искового заявления общая продолжительность срока предварительного расследования составила 10 лет. Уголовное дело 30 раз незаконно приостанавливалось, 15 раз передавалось от одного следователя другому, тем самым следственными органами МВД РС (Я) допущена волокита расследования уголовного дела, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как потерпевшего на защиту от преступления и на возмещение причиненного преступлением вреда. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложен срок для исправления недостатков до 14.08.2013. В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 исковое заявление возвращено истцу. 26.05.2014 директор ООО ПКФ «Ремстрой-Сервис» ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ОБЭП ОВД по Советскому району ФИО4 по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки №3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО2 Постановлением от 09.07.2014, на которое ссылается истец, страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям, предусмотренным п. 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-7992/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ивановой В.П., судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г., при секретаре Макаровой Н.В. рассмотрела в судебном заседании12 декабря 2012 года дело по частной жалобе Фомичева Д.Б. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено: «Отказать Фомичеву Д.Б. в принятии искового заявления на действия следователя прокуратуры Нижнеомского района Омской области Куренного А.В.». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фомичев Д.Б. обратился в суд с иском к следователю прокуратуры Нижнеомского района Куренному А.В. о взыскании компенсации в сумме * рублей, связанной с нарушением его прав, свобод и законных интересов. В обоснование требований указал, что Куренной А.В., являясь следователем прокуратуры Нижнеомского района Омской области, при производстве предварительного следствия

уважительной и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока. Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя , начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;

дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя , производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства. Анализ материалов дела№свидетельствует о том, что указанное дело правовой и фактической сложностью не отличалось, каких-либо обстоятельств, затрудняющих производство следственных действий непосредственно на начальном этапе его расследования, не имелось. Срок производства по данному делу нельзя признать разумным,

судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО5 в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела [номер]. Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Анализ 10,11 и 12 томов материалов уголовного дела [номер] в целом, позволяет сделать выводы о том, какие розыскные, проверочные и процессуальные действия, выполнены органами дознания и следствия в рамках данного уголовного дела, а именно: Том 10 25 июля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г.Н.Новгороду ФИО62 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [номер] в соответствии с п.1 ст.208 УПК РФ (л.д.230); 16.10.2019 года вышеуказанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского