Володарского района города Брянска, государственного унитарного предприятия «Брянскфармация», общества с ограниченной ответственностью «Реванш», УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковымзаявлением, содержащим требования (с учетом уточнения): - возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, №7, 8, 9 на плане БТИ, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год, демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в указанном помещении; - возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...> на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год; - признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения. ФИО1 обратился в Арбитражный
решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о запрете ООО «СатКом» использования общего имущества в целях оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД. Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 01.06.2021 не следует, что собственники МКД, выразили волеизъявление о демонтаже принадлежащего ООО «СатКом» оборудования связи. Более того, в материалах дела имеются возражения третьего лица собственника квартиры № 76 ФИО4 на исковое заявление о демонтаже оборудования. В обоснование возражений, ФИО4 указала, что является абонентом кабельного телевидения, предоставляемого ООО «СатКом», услуги оператора ее полностью устраивают и менять оператора она не хочет. Кроме того указала, что принятие решения о подаче иска не выносилось на общее собрание собственников помещений МКД. С инициативой о подаче рассматриваемого искового заявления вышли только члены совета дома, что является ущемление прав и законных интересов других собственников помещений в этом МКД. Представленные заявителем к жалобе свидетельства о
«Метар - Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.12.2010 (т.1 л.д.5-6). 22.11.2011 с КУИЗО заключен договор УЗ № 010450-ВР-2011 аренды земельного участка 1483 кв.м. по адресу: <...> ВЛКСМ для размещения временного нестационарных объектов (т.1 л.д.34-43). По пояснениям заявителя после принятия земельного участка он обнаружил, что участок занят торговыми павильонами ООО «НВ-2», и используется без законных оснований. В связи с невозможностью использования земельного участка он обратился в КУИЗО, который направил в суд исковое заявление о демонтаже и сносе строений принадлежащих ООО «НВ-2». 26.03.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-21587/2011 по иску КУИЗО к ООО «НВ-2» должник обязан освободить земельный участок общей площадью 1483 кв. м., расположенной по ул. 50-летия ВЛКСМ, включая демонтаж и вывоз торговых павильонов, указано, что ответчик использовал земельные участки без оформленных правоустанавливающих документов. ООО «Метар-Маркет» земельный участок предоставлен в аренду на законных основаниях, на его землях незаконно расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО «НВ-2», что делает
ООО «Азовтелефонстрой» обратилось в департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения линейно - кабельных сооружений связи. 22.02.2019 ДИЗО г. Азова принял решение об отказе в удовлетворении заявления, обосновывая тем, что в указанных координатах, на землях предполагаемых к использованию, расположены незаконно установленные сооружения - металлические столбы, используемые под линии связи. В качестве второго основания для отказа ДИЗО г. Азова указал, что в арбитражном суде слушается исковое заявление о демонтаже вышеуказанных сооружений. ООО «Азовтелефонстрой» полагая, что отказ по указанным основаниям является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение на земельном участке линий связи. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться
308-КГ14-5854, от 13.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 по делу N 304-ЭС17-8645. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании пункта 5.5 договоров и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора статьи 450.1, 453 ГК РФ. В то время как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в настоящем деле применению не подлежат. Исковое заявление о демонтаже рекламных конструкций мотивировано односторонним расторжением заключенных договоров в связи с задолженностью по оплате. В связи с чем, к спорным правоотношениям в части принудительного демонтажа рекламных конструкций должны быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", являющиеся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 г. по делу N А12-22007/2013, от 08.04.2014 по делу N А12-22090/2013, от
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление о демонтаже забора подано территориальной администрацией 30.09.2019г., то есть со значительным нарушением предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента выявления установленного ТСЖ «Серебряный бор» в отсутствие необходимых разрешения по границам придомовой территории забора (2011 год). Сторона ответчика заявила о применении исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. В рассматриваемом случае в данной части требований заявленный к демонтажу забор располагается на территории, относящейся в силу ст. 36 ЗК РФ
сотрудниками администрации МО Суворовский район, и отсутствия должного контроля со стороны руководства администрации. В связи с выявленными нарушениями законодательства 20.07.2020 года прокуратурой Суворовского района в адрес главы администрации МО Суворовский район внесено представление с требованием устранения нарушений. Представление было рассмотрено, однако выявленные нарушения устранены не были. Согласно ответу администрации МО Суворовский район от 31.07.2020 № монтаж указанного ограждения произведен без нарушений. В связи с вышеизложенным, 12.08.2020 прокуратурой района в Суворовский районный суд направлено исковое заявление о демонтаже части забора, находящейся в границах береговой полосы Черепетского водохранилища на городском пляже г.Суворова Тульской области способами, установленными действующим законодательством. Однако в ходе изучения материалов дела, в том числе сведений, представленных администрацией об обстоятельствах установки указанного ограждения и способах финансирования, прокуратура района считает, что демонтаж является радикальной мерой, так как указанные выше нарушения водного законодательства могут быть решены путем не демонтажа а переноса части металлического забора за пределы границ водного объекта. На основании изложенного,
