Исковое заявление о невозможности взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "СтройРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.08.2016 N 125565р (далее - договор аренды), о взыскании 69 664 200 руб. убытков. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью использования земельного участка по целевому назначению. Решением от 05.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. Постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.05.2018 в части расторжения договора аренды земельного участка отменено, в связи с отказом от иска в этой части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2018 и постановление от 21.08.2018 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение

к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, судом учитывается компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 101,73 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности взыскания неустойки в рамках настоящего спора, ввиду уже рассмотренного и вынесенного судом судебного акта по делу №А53-23021/13, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно данному решению суда с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 56464,75 рублей. При этом указано, что обязательства об уплате неустоек не были признаны истцом, поэтому ссылка ответчика на правомерность не оправдывает его действий по

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, отклоняются как не основанные на нормах права. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме. АО

числе пени), перерасчетах, оплатах, размере задолженности Потребителей, а также информации о размере уплаченной государственной пошлины и иных судебных расходов за подачу в суд заявлений о выдаче судебного приказа и/или искового заявления о взыскании с Потребителей задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно п.п. 2.4.11. договора закреплена обязанность возмещать Агенту фактически понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов ( исковых заявлений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не возмещенные Агенту посредством принудительного взыскания с Потребителя-должника только в связи с невозможностью взыскания . Возмещение указанных расходов осуществляется на основании письменного обращения Агента, к которому должны быть приложены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства либо об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также платежных поручений, подтверждающих факт уплаты Агентом государственной пошлины. Возмещение расходов на уплату госпошлины осуществляется в размерах, рассчитанных по каждому платежному поручению пропорционально размеру взыскиваемой суммы задолженности за оказанные коммунальные

сети Интернет Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы в организацию связи только 15.12.2014, то есть и по истечении трех лет с момента размещения для сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, и распечатанным на бумажном носите отчете по рассылкам, размещенным на сайте организации в сети Интернет Письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается общество, судебными актами не являются, каких-либо фактических обстоятельств не устанавливают и их направление обществу не влечет за собой увеличение срока исковой давности или иное определение начало его исчисления. 20.06.2019 Правительством Красноярского края в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от 20.06.2019, в которых отражен перечень первичных документов, представленных в материалы дела истцом, с обоснованием невозможности взыскания убытков по представленным первичным документам. В дополнении

период фактическим директором юридического лица, совершившего спорную сделку (договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2015, заключенный между должником и ООО «Синий ветер») в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания с него суммы 9 298 320 руб. убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов судом отклонено, поскольку давностный срок для взыскания с контролирующих должника лиц убытков не пропущен. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

<данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью 73,50 кв.м. в <адрес> Тюмени. Ответчику ФИО1 так же принадлежит на праве единоличной собственности нежилое помещение, площадью 46,60 кв.м. в том же доме. Со стороны ответчиков не оспаривается, что управление домом осуществляет ТСН «Форнакс-3». Так же со стороны ответчиков не оспорено, что у них перед ТСН «Форнакс-3» по оплате коммунальных услуг и плате по содержанию общего имущества дома имеется задолженность. Доводы, изложенные в отзыве ответчиков на исковое заявление о невозможности взыскания с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока исковой давности, истец учел, исковые требования изменил - уменьшил определив период задолженности с марта месяца 2015 года по октябрь 2017 года, предоставив подробные расчеты задолженности и пени. В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата