Исковое заявление о перепланировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковому заявлению Рослякова А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...> (далее также - проект перепланировки), обязании административного ответчика согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г., в

г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности; ФИО1 выделена в собственность часть блокированного жилого дома в литерах «АА2» общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Административный истец 9 октября 2018 г. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 43,6 кв. м в названном доме. Уведомлением от 22 ноября 2018 г. № КУВД-001/2018-4961756/1 осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостановлена, поскольку частью 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлен запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме; частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установил: согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения

в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба согласования перепланировок» (ул. Менделеева, д. 21, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) по делу № А07-9621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба согласования перепланировок » к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (ул. Муксинова, д. 1, корп. 1, комн. 9, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на фирменное наименование. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (ул. Сайкина, д. ?, Москва, 115193, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест»( ул. Менделеева, 21,

<...>, ОГРН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» ФИО2 (ул. Комсомольская, д. 37, кв.12, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>). Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба согласования перепланировок» (далее – ООО «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок » (далее – ООО «ГССП» ИНН <***>, ответчик-1) об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов «служба согласования перепланировок» при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская служба согласования перепланировок» (ОГРН

той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершены в простой письменной форме. Следовательно, сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении срока исполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписывается акт выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают, что ответчиком оказано ряд услуг (л.д.13). Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд подано исковое заявление о перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>. Как было установлено судом, иск был подан с нарушением правил подведомственности. Иск в Арбитражном суде МО, поданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без движения и в дальнейшем возвращено. Также согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по архитектуре и строительству подано заявление о присвоении почтовых адресов по адресам: <адрес>. Как установлено судом, данные заявления были поданы с нарушением установленной формы, без предоставления необходимой документации, без проведения необходимых работ, предшествующих подаче

запроходную комнату площадью 16,7кв.м. и 12,4кв.м. соответственно. Финансово-лицевые счета истца и ответчиков разделены. Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец с позиции ст.56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что в действительности пользовался изолированной комнатой площадью 16,7кв.м., а сведения домовой книги и финансово-лицевого счета о пользовании им комнатой 17,3кв.м. являются ошибочными. Более того, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, изложенными им в исковом заявлении о перепланировке квартиры, в котором он указывал о том, что пользовался и пользуется проходной комнатой площадью именно 17,3кв.м. Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.195 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям: истец должен был знать о нарушенном, как он полагает, праве с 28.04.2006г., когда им с местной администрацией был заключен договор приватизации (впоследствии признанный решением суда недействительным) проходной комнаты площадью 17,3кв.м. Доводы, изложенные в