Исковое заявление о признании недействительным договора купли продажи при приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ответчик закрытого акционерного общества по производству строительных материалов «С» (далее – ЗАО «С») в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация ) № 536-3 от 29.12.2004г. недействительным в части предоставления земельного участка необходимого для эксплуатации сооружения-забора и ворот, принадлежащих ЗАО "С; аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) № 536-3 от 29.12.2004г. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении

Земельного кодекса РФ, является ничтожным и на основании статей 166 и 168 ГК РФ признается арбитражным судом недействительной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). На основании изложенного, исковое заявление кооператива о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 7.09.2010 подлежит удовлетворению. Кроме того, комитет обратился с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи земли от 7.09.2010 по причине наличия на земельном участке объектов, принадлежащих кооперативу. Между тем, публичное образование не вправе оспаривать по такому основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.09.2011 № 4275/11. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового заявления комитета к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.А. о признании недействительным договора

Котелкина Ю.В. по доверенности от 01.10.2012, установил: Администрация муниципального образования города Нягани (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ответчик 1, Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – ответчик 2, Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.07.2010 № 66, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 (далее - спорный договор) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401003:40 по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 14, корпуса 2, 3, 6, 9. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0401003:40 помимо приватизированных Обществом объектов недвижимости расположены объекты, принадлежащие муниципальному образованию, чем при приватизации были нарушены положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Департамент представил отзыв на исковое заявление, в

в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества Ульяновской области (далее – Продавец), к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рамазану Кияметдиновичу (далее – Покупатель), к Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ореховская» от 05.06.2019 № 02.04-06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность Ульяновской области в лице Министерства. Исковое заявление мотивировано продажей доли в уставном капитале ООО «Ореховская» по заниженной стоимости с нарушением требований законодательства, нарушением публичных интересов, недостоверностью сведений оценщика при определении рыночной стоимости доли. Продавец в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение о продаже доли принято в соответствии с требованиями законодательства о приватизации , по первоначально определенной продажной цене аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, доля продана с аукциона