суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года, как не законного и не обоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования обоснованы следующим: в материалах дела нет доказательств того, что истец является собственником спорной квартиры; доводы истца о том, что регистрация и проживание в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивают ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением несостоятельны, поскольку правообладателем оспариваемой квартиры, является Десятникова Н.С.; исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением , выселении и снятии с регистрационного учета подано без согласия других собственников квартиры, что является нарушением прав последних; дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Мудрик В.П.., который приходится ответчику сыном; между Мудрик В.П. и Десятниковой Н.С. существует договоренность о снятии с регистрационного учета, что подтверждается ее заявлением, находящимся в материалах дела, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки; судом первой инстанции не учтено, что выезд ответчика из спорной
того, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске Кошпаровой О.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Суд также указал, что основания вновь поданного иска и его предмет аналогичны ранее поданному иску. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при первоначальном иске Кошпарова О.Н. просила признать ответчика Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку первоначальное исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подано по тем обстоятельствам, что он не является членом семьи собственника жилого помещения. Настоящий иск подан по другим основаниям: ответчик является бывшим членом собственника, но независимо от того, что он при приватизации имел равное пользование, его право подлежит прекращению. Учитывая различные основания подачи исков, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос
настоящее время он не заинтересован в реальном использовании спорного жилого помещения по назначению и не намерен туда вселяться. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает для нее препятствия в реализации своих законных прав, поскольку эти доводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, находит исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить. Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес> РТ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со
заседании истец и третье лицо не отрицали. Судом также установлено, что ответчик вынужденно выбыл из указанного жилого помещения, поскольку был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением не утратил, так как обладает теми же правами, что и истец. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, находит исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Нуртдиновой Фании Галимовны к Нуртдинову Ростаму Атласовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан. Судья Р.М. Ханипов
настоящее время он не заинтересован в реальном использовании спорного жилого помещения по назначению и не намерен туда возвращаться. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает для него препятствия в реализации своих законных прав, поскольку эти доводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, находит исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить. Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом №«б», расположенным по <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня
