Исковое заявление о признании права пользования жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года рождения) решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 октября 2010 года признана членом его семьи, предпринимал меры к прекращению права пользования жилым помещением Квартиры бывших членов семьи, однако определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2010 года его исковое заявление к Б.П. Р. возвращено ввиду отсутствия права на предъявление требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКЭУ «Богучарской КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации к бывшим членам семьи военнослужащего Б.П. Р. о признании их утратившими права пользования служебным жилым помещением Квартиры, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. ФИО1. и Ц. решением названного выше суда от 10 сентября 2018 года, вступившим в силу 30 октября 2018 года, признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из Квартиры. В

в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 17.04.2013 о разделе имущества между ФИО1 и ФИО11 Определением суда от 08.10.2020 производство по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника возобновлено. 01.12.2020 от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, просил приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения Кунгурским городским судом Пермского края искового заявления о признании права пользования жилым помещением . В судебном заседании представитель должника просил приостановить рассмотрение спора до рассмотрения Кунгурским городским судом Пермского края искового заявления о разделе общего имущества супругов. Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 158,

их дальнейшего проживания, а не наличие спорных жилых помещений в собственности ответчика. Поскольку до настоящего времени указанный договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, исполняется сторонами надлежащим образом, дом № 33 по ул. Днепровской как прежде обслуживается ответчиком, то оснований для выселения третьих лиц не имеется, третьи лица на законных основаниях проживают в указанных жилых помещениях. Руководствуясь выводами указанного судебного акта, работник ответчика ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением № 78 в доме № 33 по улице Днепровской. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2015 по делу № 11-580/2015, частично изменив решение суда первой инстанции, исковое заявления удовлетворено частично. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным предыдущему спору выводам. Учитывая выводы указанных судебных актов, истцом ТСЖ «Травинка» направлено уведомление № 2634 от 10.11.2015 о заключении соглашения о расторжении договора (л.д.31, 32), которое

личность установлена, удостоверение), от ответчика: представитель ФИО56 (доверенность от 06.09.2019; личность установлена, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Иркутской области: лица, участвующие в деле, не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО57 АРМЕНОВНЕ о признании права за ИП ФИО1 на 3/100 доли в общей долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом трехэтажном железобетонном здании, общей площадью 10654,7 кв.м., с назначением – торговый центр, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее ООО «Русич Маркет»), расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:021901:152; о признании отсутствующим право частной собственности ИП ФИО58 на земельный участок с кадастровым номером 38:34:021901:152, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 20 56 00 00 (южнее жилого района Энергетик, западнее

и на момент его рассмотрения по существу имелось вступившее в законную силу судебное постановление по делу гражданскому делу № 2-2770/2016, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. При таком положении, учитывая, что иск ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма разрешен в ранее вынесенном судебном акте от 28 декабря 2016 года, судебная коллегия полагает, что вновь поданное ею исковое заявление о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, не могло быть рассмотрено и производство по нему подлежало прекращению. В этой связи решение суда об удовлетворении заявления ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства, поэтому оно подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению. Доводы представителя истца ФИО6 о том, что установленный решением Холмского городского суда от 03 апреля 2019 года факт признания отцовства