Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до возбуждения дела о банкротстве, то исковое заявление по настоящему делу суд должен был оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения и на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. В арбитражный суд 15.04.2020 в рамках дела №А51-5594/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп» поступило заявление ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Редон», ИП ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, погашении регистрационной записи о праве должника на объекты недвижимости в ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество . Определением суда от 22.04.2020 по делу №А51-5594/2018 указанное заявление ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Редон», ИП ФИО2 принято к производству до даты принятия к производству искового заявления по настоящему делу №А51-11717/2020. Требования по делу №А51-5594/2018 судом рассмотрены и удовлетворены только 23.06.2021 и

приемки (передачи) объект находится в п. Североонежск, у хозблока». Характеристика объекта – кирпичное, железобетонное перекрытие, встроенное. Согласно Перечню муниципальных сетей и оборудования, передаваемых МУП «Уют-2» Плесецким электросетям ОАО «Архэнерго» были переданы в том числе: трансформатор ТМ-630 тп9 в количестве 1 шт., трансформатор ТМ-250 ТП 9 в количестве 2 шт., здание ТП-9. В 2006 году ОАО «Архэнерго» в лице филиала Плесецкие электрические сети» (правопредшественник истца) направило в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество , в котором просило признать право собственности ОАО «Архэнерго» на движимое имущество, в числе которого указано «здание трансформаторной подстанции 9 в п. Североонежск у хозблока. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу № А05-6569/2006-24 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО «Архэнерго» на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, ТП-9, инвентарный номер 16674. Согласно техническому паспорту, оформленному Плесецким филиалом ГУ «БТИ Архангельской области»

Судья Ходжаев З.З. Дело № 33- 1645/2016 г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Хавчаева Х.А., судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И. при секретаре: Увайсове Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу истца ФИО1 на определение городского суда Дагестанские Огни РД от <дата>, которым постановлено: «Возвратить ФИО1 исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного предварительного порядка урегулирования спора. Разъяснить ФИО1 его право обратиться в администрацию городского округа <адрес> и УФСГРК и К по РД в. <адрес> с письменным заявлением о надлежащем оформлении земельного участка. Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом

производству, а при вынесении решения в дальнейшем – отказать в удовлетворении требований сторон в части определения порядка пользования комнатами наследуемого жилого дома, разъяснив истцам их право на подачу данных требований в рамках отдельного судопроизводства. Кроме того считает, что наличие или отсутствие у ФИО1 с Т. родственных отношений не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленные требования не основаны на данном обстоятельстве. Помимо этого ранее истцами подавалось исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Определением Моршанского районного судьи от 24 сентября 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить ряд недостатков, основанных на положениях ст.132 ГПК РФ. Указанные недостатки были полностью устранены истцами, но поскольку ФИО1 проживает в другом субъекте РФ, в установленный разумный срок устранить данные недостатки не представилось возможным. Однако после получения искового заявления другим судьей с учетом устраненных замечаний, оно было оставлено без движения

недостатков. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, исчисляется в зависимости от цены иска. Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что предъявленные требования носят имущественный характер и подлежат оценке, исходя из стоимости спорного имущества. Уплаченная истцом госпошлина подлежит доплате в связи с тем, что стоимость имущества определена истцом в ценах 2013 г., а не на день подачи искового заявления. Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст.91