денежных средств исполнителю в полном объеме (размере) не позднее 3 (трех) календарных днеи? с даты подписания сторонами акта приема-передачи выписки из ГРН, содержащеи? сведения о регистрации права собственности заказчика на объект недвижимого имущества. Истец в обоснование иска указал на то, что услуги предусмотренные договором им были оказаны в полном объеме. Из материалов дела следует, что во исполнение условии? договора истцом было подготовлено и подано в Люберецкии? городскои? суд Московскои? области исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение . Решением Люберецкого городского суда Московскои? области от 14 мая 2018 года указанныи? иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Люберецкого городского суда Московскои? области от 14 мая 2018 года по делу № 2-1655/18 отменено, требования удовлетворены в полном объеме, ФИО3 признан собственником нежилого здания: двухэтажное с мансардои? комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общеи? площадью 1 996,6 кв. м,
назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2008. 08.07.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2008 10 час. 00 мин. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в обоснование своих возражений указывает на следующее: - 20.04.2006 между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которого за выполненные работы Заказчик передавал Подрядчику материал, оцененный сторонами в 520 000 руб. Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение 184, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР № 17 (Лит.А), общей площадью 197,9 кв.м. (бывшие квартиры 127, 128, 129). Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 11.07.2008. ООО «СНАБ-Сервис» считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение может нарушить права последнего в части взыскания суммы задолженности по договору подряда по основному иску. Кроме того, истец считает себя собственником квартиру № 127 по ул.Конституции,
в пользовании спорным объектом недвижимого имущества. На основании изложенного, ФИО1 просил суд сохранить производственное нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; признать действительным договор купли-продажи здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между кооперативом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и МП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым зданием, передав ключи от входной двери. Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, протокольным определением судом отказано в принятии встречного искового заявления. В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 просил в иске отказать. Представитель третьего лица Муниципальной средней общеобразовательной школы № 44 Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства вышеуказанного объекта. ООО «Фирма-С» ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО2 право требования по данному договору. Оплата за спорное помещение произведена в полном объеме, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, однако она не может зарегистрировать на него право собственности. Определением судьи Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, которым подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО4 заключен договор инвестирования строительства жилья. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО3 все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение. Определением Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела,
право собственности на отдельный объект – нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Определением постановлено: Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на нежилое помещение, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Кемеровской области. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод о том, что исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение подведомственно арбитражному суду, необоснован, т.к. в данном случае спорные правоотношения возникли между физическим и юридическим лицами. В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего. Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое
