Исковое заявление о расторжении договора и взыскании аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А57-12890/2020 Арбитражного суда Саратовской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28.05.2019№ 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 (далее - договор субподряда), изложенного в уведомлении о расторжении договора от 11.03.2020 № 44/2-1699, о признании договора субподряда действующим, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, договорных процентов за пользование авансом , процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), по иску предприятия (бенефициар) к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

от 12.01.2015г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ИВПП, РД, РД2 и МРД в аэропорту «Тамбов». Определением от 17.15.2015г. иск принят судом к производству. 17.12.2015г. истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления процесса реорганизации ООО «СпецУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления о расторжении договора и взыскания аванса , штрафа, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпецУниверсал» ООО «СпецУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), находящиеся на счетах в кредитных организациях, в кассе ООО «СпецУниверсал», до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления о расторжении договора и взыскания аванса. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных

с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Билдинг») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 17 от 08.08.2018 в размере 22 101 630 руб. Определением суда от 01.10.2020 года дела № А07-1534/2020 и № А07-20167/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера дела № А07-1534/2020. 20.10.2020 ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИСР» о расторжении договора подряда № 17 от 07.08.2018, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 1 064 045 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 320 руб. Указанное заявление принято к производству по делу определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 (т. 2, л. д. 88-91). Также 20.10.2020 (т. 2, л. д. 78) от ООО «Люксстрой» поступило заявление об

ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ в связи с чем, истцом правомерно применены положения договора о начислении штрафных санкций в размере 6 860 637, 15 руб.. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было заявлено. В рамках встречного искового заявления, ответчиком заявлено о взыскании 9 180 367, 47 руб. неотработанного аванса, 66 971, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020, итого 9 247 339 руб. Арбитражный суд Москвы отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора № 5677 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса , поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежало оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 13.03.2019, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 04.12.2019.

реестр недобросовестных поставщиков, при участии: от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 в режиме веб-конференции,- в отсутствие третьих лиц, установил: акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее - ответчик, ООО «Мегаград») с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями заявлено о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713, о взыскании 6 353 012 рублей неосвоенного аванса , 399 080 рублей пеней за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022, 831 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022. Кроме того, истец просил о возложении обязанности на уполномоченный орган государственный власти включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению проектных работ (проекта). В

признает обоснованными и разумными представительские расходы АО «Мега-Траст» при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. (12 000 руб. за составление искового заявления (включая составление расчета суммы иска), по 4 000 руб. за составление претензии, уведомления о расторжении договора (поскольку оно является обязательным при предъявлении иска о расторжении договора), остальная часть требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор об оказании юридической помощи №24-18 (по согласованию реконструкции нежилого помещения) от 20 июня 2018 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Акционерного общества «Мега-Траст» 147 068 рублей 64 копейки (143 000 рублей аванса , перечисленного по договору №24-18 от 20.06.2018, 4 068 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 5 412 рублей судебных

гражданское дело по апелляционной жалобе истиц ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы долга и штрафных санкций, ссылаясь на то, что <...> между сторонами по делу были заключены договоры об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учета мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенного на части земельного участка по адресу: <...>, <...>, путем финансирования строительства. Также <...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об инвестировании в строительство вышеуказанного жилого дома путем финансирования строительства. Истицы передали ответчику денежные средства в соответствии с соглашениями об авансе , приложения к договорам <...>. В мае <...> года истицам стало известно о внезапном изменении проекта строительства с девятиэтажного жилого дома на трехэтажный жилой дом, в связи с чем они были вынуждены написать