Исковое заявление о разделе кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому споры и разногласия должны разрешаться путем проведения переговоров, а при невозможности их урегулирования посредством переговоров – в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Следовательно, стороны в договоре поручительства не предусмотрели специального порядка урегулирования споров до обращения с исковыми требованиями в суд. Ответчик утверждает, что истец до подачи искового заявления в суд не исполнил условия раздела 4 договора, устанавливающие порядок предъявления требования исполнения кредитного договора заемщику и требования исполнения договора поручительства поручителю. В разделе 4 договора поручительства стороны определили порядок его исполнения, указав, что до предъявления требований к поручителю банк должен был выполнить следующие действия: 1) предъявить требование заемщику о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов; 2) в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательства принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительством третьих лиц) в целях получения

недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств либо об объединении дел, если исковое заявление о разделе кредитных обязательств принято к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Г.В. Гулева Судьи Е.М. Бланару Л.Ю. Панас

объект незавершенного строительства – 9 393,27 рублей, уточнение границ земельного участка – 8 853 рублей, государственную пошлину – 2 000 рублей, погашенный кредит в ПАО «Россельхозбанк» за период с 07.11.2017 по 14.06.2017 – 59 448,84 рублей/2. ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзывы на исковое заявление, о разделе кредитных обязательств в части неуплаченных долгов возражали. В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью, взыскать с ФИО3 в пользу своего доверителя неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 после прекращения брака совместные долги оплачивал один. Относительно исключения из состава общего имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возражал, ссылаясь на то,