номер двигателя: 27682130298633, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015, все комплекты ключей данного транспортного средства, а также техническую документацию и сведения о техническом состоянии данного транспортного средства (в том числе документы о проведенных в отношении транспортного средства ремонтных работ). Возражая против удовлетворения заявленных требований, Давыдова Е.В. в отзыве на заявление указала, что правовой режим собственности в отношении спорного автомобиля не установлен, поскольку в Березовском городском суде Свердловской области имеется в производстве исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества , в настоящее время в рамках иных судебных споров оспаривается право собственности Давыдовой Е.В. на спорное транспортное средство, а также на то, что спорное транспортное средство является единственным автомобилем для перевозки престарелой матери и Давыдовой Е.В. производятся из личных средств расходы по содержанию, хранению и техническому обслуживанию. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего Царевой Н.Е. об истребовании транспортного средства удовлетворено, на Давыдова Михаила Вячеславовича и Давыдову Елену
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт осведомленности Буслаева В.С., исполнявшего обязанности финансового управляющего Русакова И.Н., о том, что Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов Русаковых, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является довод Буслаева В.С. о неправомерности непривлечения судами к участию в настоящем обособленном споре супруги должника – Русаковой Т.Е. Означенный довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного
Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Штыбин В.А. ссылается на то, что им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества , где судом общей юрисдикции решается вопрос по определению долей супругов в имуществе и долей несовершеннолетних детей, которые возникли после использования материнского капитала в данном имуществе, которое реализовывается в данный момент в процедуре банкротства его бывшей супруги. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 1 744 984 рубля 10 копеек (основной
кадастровым номером 78:7461:46, площадью 22213,0 кв.м., назначение: земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Ответчиками поданы и в судебном заседании представителем ООО «Невстройсервис» поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Бесединой В.В. отказать. ООО «Невстройсервис» указывает, что в настоящее время в Куйбышевском федеральном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества Бесединой В.В. и Беседина С.Н., в том числе доли уставного капитала ООО «Невстройсервис», на которую претендует истец. Отмечено, что ранее судом общей юрисдикции по заявлению Бесединой В.В. был наложен арест на 50% доли уставного капитала ООО «Невстройсервис», и удовлетворение заявления Бесединой В.В. в части наложения запрета на регистрационные действия является чрезмерной мерой, нарушающей интересы иных лиц. ЗАО «Невстройсервис» также полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон. Отметили, что имущество, в
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 30.07.2022г. на сумму 20000 руб., 25.08.2022г. на сумму 40000 руб., 29.09.2022г. на сумму 40000 руб. по указанным договорам ответчик должен был составить заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества , представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с ФИО7 в 1 инстанции, представление интересов ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По первому договору подписан акт об оказании услуг от 02.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов. По первому договору подписан акт об
В И Л А: Ширинкиной Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП Курицын Д.Ю. 30.07.2022 на сумму 20000 руб., 25.08.2022 на сумму 40000 руб., 29.09.2022 на сумму 40000 руб. по указанным договорам ответчик должен был составить заявление о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества , представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с Ширинкиным С.В. в 1 инстанции, представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84, пом. 1 (2 этаж). По первому договору подписаны акты об оказании услуг от 02.08.2022 и 03.08.2022, по которым она приняла составленные: исковое заявление о
