Исковое заявление о возмещении материального ущерба при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательства в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением к нему документов, из которых следует, что ООО «АТБ - Саттелит» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение от 03.07.2019 № 1421892, на основании которого истцу по платежному поручению от 09.07.2019 № 65765 произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 376 рублей. В дальнейшем на основании произведенного страховщиком 21.04.2020 дополнительного осмотра ООО «АТБ - Саттелит» подготовлено экспертное заключение от 23.04.2020 № 1635204, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного спорному имуществу в результате ДТП , составляет 59 420 рублей 80 копеек. На основании указанного заключения платежным поручением от 06.05.2020 № 31543 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49 044 рублей 80 копеек (59 420 рублей 80 копеек –

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43398/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь. Кассатор настаивает на тождестве предмета и основания искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 Н.А,) по делу № А60-8714/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, указывая, что в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.05.2018) и основание (статьи 927, 931, 935, 936, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем деле также совпадает. Ссылаясь на то, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление исковых требований

ФИО1 получила страховую выплату в размере 115 800 руб. от ООО СК «Гелиос» (платежное поручение от 29.11.2019 года №84958). Повреждения автомобиля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», указанные в актах осмотра транспортного средства от 16.10.2019 года, 20.12.2019 года, выполненные ООО «Методический центр», не соответствуют повреждениям, указанным в иных документах (сведениях о ДТП, объяснениях, исковом заявлении). Он не был извещен о месте и времени проведения осмотра ТС. Истца никто не лишал средства передвижения, автомобиль подлежит ремонту, сумма ущерба не обоснована. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП , доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Относительно требований о взыскании 20 536 руб. 09 коп. в качестве дополнительных расходов не признает, поскольку не указаны цели поездки в г. Благовещенск Амурской области по