Исковое заявление о возмещении стоимости ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всех необходимых документов (л.д. 21 - 22). Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента вынесения Ленинским

Согласно письму страховщика исх. 2944 от 11.11.2010 г., ООО «Кубанский сахар» было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщик не несет ответственности по договору до оплаты страховой премии, так как договор считается не вступившим в силу. С полученным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 231 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, предоставил «дополнительное обоснование по исковому заявлению о возмещении стоимости ремонта » от 28.02.2011 г. в котором уточнил свою правовую позицию, в том числе в пункте 4-м указал, что в соответствии с разделом «V» «Основания для отказа в выплате страхового возмещения» Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. неоплата страховой премии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению истца страховщик не доказал, что имеет право отказать страхователю по указанному основанию. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового

акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН: <***>) о взыскании 577 300 руб., установил: Общество ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – истец, ООО «Автобаза 102») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 577 300 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения; 20 000 руб. стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы; 223,87 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления о наступлении страхового случая; 1 000 руб. стоимости услуг СТОА по разбору автомобиля в целях осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений; 435,10 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 10 000 руб. расходов на оплату услуг консультирования по правовым вопросам, составление претензии; 13 000 руб. расходов на оплату услуг копирования документов, составление искового заявления; 20

во встречном исковом заявлении дополнительные соглашения являются оспоримыми сделками. Соглашения подписаны лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются. Дата, место подписания и основные условия не допускают неоднозначного толкования. В связи с заявлением общества об истечении давностного срока по встречному иску администрации и руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности требованиям о недействительности дополнительных соглашений от 14.06.2012 № 1 и от 21.06.2012 № 2. Апелляционный суд при проверке доводов общества исходил из того, что в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды. Требуется установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. Исходя из положений статей 616, 623 Гражданского кодекса, арендатор может произвести капитальный ремонт и без

месту ее жительства. Специалист ей сказал, чтобы в течение 15 дней она не ремонтировала свой автомобиль, потому что возможно они приедут к ней домой для осмотра автомобиля. Однако в указанный срок к ней никто не приехал, извещение от страховой компании она не получала, в связи с чем через месяц после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она начала ремонтировать свой автомобиль, и полностью восстановила его ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2021 она получила из СК «Согласие» копию искового заявления о возмещении стоимости ремонта автомобиля потерпевшей в ДТП. Она не согласна с иском, поскольку ее автомобиль был нетранспортабелен, в связи с чем она не могла его представить в страховую компанию для осмотра. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении искового требования, поскольку ответчик по объективным причинам не могла предоставить транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки, о чем истец был извещен ответчиком надлежащим образом. Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы

соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что адвокат Гулей А.А. разъяснил им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны. Представитель потерпевшего, директор ООО «» ФИО7 в судебном заседании против ходатайства, заявленного подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, однако, похищенный терминал в результате преступления пришел в негодность и на его восстановление необходимо дополнительно рублей. С исковым заявлением о возмещении стоимости ремонта терминала, намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия постановления приговора без